Постанова № 34010255, 03.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року № 813/6485/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника відповідача Лихви Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області до Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України звернулося до суду з адміністративним позовом до Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що як встановлено внаслідок проведеної перевірки, були виявлені порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивчення надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини. Зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", допускається тільки на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На адресу суду надійшло клопотання (вх.34870 від 02.10.2013 року) від позивача, просить суд розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини викладені в поданих суду письмових запереченнях. Додатково в судовому засіданні зазначила, що фактично порушення зазначені в акті перевірки мали місце, проте більша частина їх виправлена.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним.

Самбірське комунальне підприємство «Об'єднане» зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 37592012).

З 05.08.2013 року по 09.08.2013 року відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 16.07.2013р. № 487(а.с11), у присутності уповноважених осіб відповідача - головного інженера Івасіва Юрія Олексійовича проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпеки поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр,їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

- роботодавцем не одержано дозвіл територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну полі тику у сфері охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»;

- під час укладення трудового договору роботодавець не інформує працівників під розписку про умови праці та про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, можливі наслідки їх впливу на здоров'я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору, що є порушенням ст.5 Закону України «Про охорону праці»;

- під час первинної перевірки знань з питань охорони праці в працівників, які , залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, без участі представника територіального управління спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, що є порушенням п.3.10 НПАОП 0.00- 4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці»;

- не проведена атестація робочих на відповідність нормативно- правовим актам з охорони праці, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

- член комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці Сліпецький В.С. не пройшов у встановленому порядку навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.3.11. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці»;

- не затверджено перелік професій та посад, які звільняються від повторного інструктажу, що є порушенням п.6.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці»;

- посада інженера з охорони праці не прирівняна до посад керівників і спеціалістів основних виробничо-технічних служб, що є порушенням ст.15 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутній Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників, що є порушенням п.2.17 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007р. № 246;

- не проведено обстеження будівель і споруд з метою оцінки їх технічного стану та паспортизації, а також прийняття обгрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки при подальшій експлуатації (консервації), що є порушенням п.1.6 НПАОП 45.2- 1.01-98 «Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд»;

- виробничі будівлі і споруди в процесі експлуатації,а також у період її тимчасового припинення не перебувають під систематичним спостереженням інженерно-технічних працівників підприємства, п.2.1 НПАОП 45.2-4.01-98 «Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд»;

- відсутня технічна документація на будівлі і споруди, що є порушенням п.п.3.4,3.5 НПАОП 45.2-1.01-98 «Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд»;

- відсутня система планово-запобіжного ремонту виробничих будівель і споруд підприємства, що є порушенням п.4.1 НПАОП 45.2-4.01-98 «Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд»;

- не ведуться особисті картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту за формою додатку 1 до Положення..., що є порушенням п.4.10 НПАОП 0.00-4.01-08 «Положення про порядок забезпечення працівників спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту»;

- робоче місце працівника служби охорони праці не забезпечене оргтехнікою, що є

порушенням п.5.2. НПАОП 0.00-4.12-04 «Типове положення про службу охорони праці»;

- посадових інструкціях для посадових осіб не визначені їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій з охорони праці, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

- не затверджено положення та інструкції, інші акти з охорони праці, що діють в межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

- витрати на охорону праці становлять менше 0,5 відсотка від фонду оплати праці за -попередній рік, що є порушенням ст.19 Закону України «Про охорону праці»;

- працівники не забезпечені безоплатно нормативно-правовими актами з охорони праці, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

- працівники підприємства не забезпечені спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту згідно норм безплатної видачі 313, що є порушенням п.1.4 НПАОП 0.00-4.01-08 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту»;

- відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці»;

- записи про проведення первинних та повторних інструктажів, форма журналів реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці в підрозділах підприємства не відповідає додатку 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці»;

- не розроблені інструкції з охороні праці для окремих професій (робітника з обслуговування кладовища, годинникаря з ремонту механічних годинників, ловця бездоглядних тварин), що є порушенням п.1.5 НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій»;

- не проведений повторний інструктаж з питань охорони праці з годинникарем з ремонту механічних годинників, ловцем бездоглядних тварин, що є порушенням п.6.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці»;

- відсутні матеріали з розслідування нещасних випадків невиробничого характеру, які сталися з працівниками підприємства (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.), що є порушенням п.5 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затв. постановою КМУ від 30.11.2011р. №1232;

- не організовано випробування запобіжних поясів, що є порушенням п.7.2.50 НПАОП 0.00.-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями»;

- не організовано випробування страхувальних канатів, що є порушенням п.7.2.54 НПАОП 0.00.-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями»;

- не проведено випробування ізоляції зварювального трансформатора, що є порушенням п.8.2.29 НГІАОП 0.00.-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями»;

- балони з киснем та вуглекислим газом зберігаються без запобіжних ковпаків в приміщенні, де проводяться електрозварювальні та ремонтні роботи, що є порушенням п.п.8.3.6, 8.3.12 НПАОП 0.00.-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями»;

- не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників, що є порушенням п.13.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- особою, відповідальною за електрогосподарство, не визначений список працівників, які мають правсь проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, що є порушенням п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21.98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не оформлений комісією підприємства акт опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства, що є порушенням п.8.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- електротехнічні працівники не пройшли періодичний медичний огляд, що є порушенням п.2.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не забезпечено проведення профілактичних випробувань електроустановок, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не заносяться результати перевірок і випробувань електроінструменту в Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників, що є порушенням п.6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- відсутній список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд, що є порушенням п.2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не забезпечені усіма необхідними засобами захисту працівники, які обслуговують електроустановки, що є порушенням п.4.2.4 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

- відсутній «Журнал обліку та зберігання засобів захисту», що є порушенням п.4.4.2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

- відсутні списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів; відсутні переліки робіт, які виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації, що є порушенням п.3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- місце зберігання засобів захисту не обладнані гаками або кронштейнами для зберігання штанг, ізолювальних кліщів, переносних заземлень, плакатів і знаків безпеки,що є порушенням п.4.3.4 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

- відсутній оперативний журнал, що є порушенням п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- форма журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями не відповідає додатку 5, що є порушенням п.3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не переглянута інструкція з охорони праці для водіїв вантажних автомобілів у зв'язку з введенням в дію нових «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» з охорони праці, що є порушенням п.6.1 НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

- на КТП відсутній Типовий перелік робіт з підвищеною небезпекою, що є порушенням розд.Х, п.4.4 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- на робочому місці зварювальника відсутня інструкція з охорони праці, що є порушенням п.5.2 НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

- небезпечні зони і дільниці на території підприємства та у виробничих приміщеннях, перебування, та виконання робіт на яких пов'язано з небезпекою для працівників, не позначені сигнальними кольорами і знаками безпеки, дорожніми знаками, що є порушенням розд.Ш, п.1.11 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- ворота виробничих приміщень (боксів) не обладнані пристроями, що виключають їх самовільне закриття або відкриття, що є порушенням розд.ІІІ, п.7.3 НПАОП 0.00-1.62- 12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- по території підприємства допускається рух особистого транспорту, що є порушенням розд.ІІІ, п.2.8 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- транспортні засоби та агрегати, що підлягають списанню, зберігаються не на окремих рівних площадках з твердим покриттям, що є порушенням розд.ІІІ, п.1.7 НПАОП 0.00- 1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- в приміщенні боксу №1 тупикова оглядова канава не обладнана стаціонарним колесовідбійним пристроєм, що є порушенням розд.ІІІ, п.5.18 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- проводи від зварювального апарата без інв. № в окремих місцях не заізольовані та не захищені від механічних пошкоджень, що є порушенням п.8.2.21 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями;

- не проведено заміри опору та випробування ізоляції зварювального апарата, що є порушенням п.8.2.28 НПАОП 0.00.-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями»;

- балони з киснем та вуглекислим газом зберігаються без запобіжних ковпаків в приміщенні, де проводяться електрозварювальні та ремонтні роботи, що є порушенням п.п.8.3.6, 8.3.12 НПАОП 0.00.-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями».

Вказані порушення зафіксовано у акті № 11/7 від 09.08.2013 року (а.с.16-20).

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про охорону праці", роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з ч.5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.6 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Враховуючи те, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про підтверджується порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні робіт, які можуть спричинити ризик для життя і здоров'я працюючих, а також зважаючи на те, що представником відповідача у судовому засіданні фактично визнано наявність викладених у акті порушень та відповідачем не надано доказів з приводу заперечень позову, суд вважає, що позовні вимоги підставні, обґрунтовані, а відтак, підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Самбірського комунального підприємства «Об'єднане», а саме - зобов'язати невідкладно зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки; виконання робіт на висоті; зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним та інертним газом; виконання зварювальних робіт; виконання робіт, що виконуються за допомогою автовишки телескопічної з гідроприводом ТВГ-15Н на базі автомобіля НОМЕР_1; виконання робіт на ПЛ-0,4 кВ вуличного освітлення до усунення порушень в повному обсязі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

3. Постанова підлягає до негайного виконання.

4. Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повий текст постанови виготовлено 08 жовтня 2013 року.

Суддя Костецький Н.В.