Постанова № 34010153, 07.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Справа № 815/6369/13-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма ГРАТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма ГРАТ» звергнулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.06.2013 року № 000161250 та № 0001622250.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ПП «Фірма Грат» ДПІ у Приморському районі м. Одеси складений акт, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу донараховано податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств. Проте позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними та просить їх скасувати та зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних рішень став акт позапланової перевірки, по результатам якої господарські операції між позивачем та ПП «Антре Едвертайзинг», мали не реальний товарний характер в зв'язку з відсутністю у останнього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності. Також позивач зазначає, що у нього є всі первинні документи, що підтверджують його право на формування податкового кредиту, а також віднесення вартості виконаних робіт за договором до складу валових витрат та вказані первинні документи відповідають вимогам діючого законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання проте надав до суду заперечення проти позовних вимог у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що позивачем неправомірно сформований податковий кредит та визначені валові витрати по взаємовідносинам з ПП «Антре Едвертайзінг», оскільки згідно акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Антре Едвертайзінг» щодо підтвердження господарських відносин за період січень 2010 року -грудень 2011 року, не встановлено наявність у ПП «Антре Едвертайзінг» основних фондів, власних складських, торгівельних, складських, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності, підприємство відсутнє за місцезнаходженням та не могло поставити позивачу товар в об'ємах, зазначених у видаткових та податкових накладних. Крім того, представник відповідача зазначає у запереченнях, що ПП «Антре Едвертайзінг» має ознаки податкової ями, брало участь в діяльності міжрегіонального «конвертаційного» центру та по даному факту порушено кримінальну справу №051201100163 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, ст. 27, ч. 2, ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що на підставі Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.05.2013 року №1398, відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податковго кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ призначена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Фірма Грат»,. щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Антре Едвертайзінг» за період лютий 2011 року. (а.с. 26).

За результатами вказаної перевірки складений акт від 25.05.2013 року №3064/22-5/31309370 про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Фірма Грат» що підтвердження взаємовідносин із ПП «Антре Едвертайзінг» за період лютий 2011 року(а.с.26-28).

У акті перевірки зазначено, що позивачем безпідставно в деклараціях з податку на прибуток за період 1 квартал 2011 року включило до складу валових витрат суми витрат на загальну суму 27191 грн. чим занижено податок на прибуток на загальну суму 6798 грн. Також в акті перевірки зазначено, що позивачем неправомірно завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 26083 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 26083 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.06.2013 року: № 0001612250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 6799 грн. з них 6798 грн. - основного зобов'язання та 1 грн. штрафних санкцій (а.с.39) та №0001622250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 26084 грн. з них 26083 грн. основного зобов'язання та 1 грн. за штрафними санкціями(а.с.40).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх до ДПС в Одеській області (а.с.20-24), яке за результатами розгляду скарги позивача від 17.06.2013 року б/н, прийняло рішення від 04.07.2013 року № 207/10/15-32-10-02-07 яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення (а.с.17-19).

22 липня 2013 року позивачем поштою було направлено повторну скаргу до ДПС України (а.с. 11-15) на податкові повідомлення-рішення, яка 25 липня 2013 року була отримана ДПС України, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 12.08.2013 року №8738/6/95-93-10-01-15, яким також податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення (а.с.8-10).

У пункті 3 акту перевірки встановлено, що у ПП «Фірма Грат» мало господарські відносини з ПП «Антре Едвертайзінг».

Як вбачається з копії договору (а.с.44), 02 лютого 2011 року між ПП «Фірма Грат» (покупець) та ПП «Антре Едвертайзінг» (продавець) в особі директора ОСОБА_1 був укладений договір б/н про постачання товарів (будівельних матеріалів).

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 02.02.2011 року ПП «Антре Едвертайзінг» були виписані ПП «Фірма Грат» видаткові накладні та виписані податкові накладні (а.с.46-53).

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума товарів за видатковими накладними виписаними ПП «Антре Едвертайзінг» в 1 кварталі 2011 року становить 156495,04 грн., в тому числі ПДВ у сумі 26083 грн. яка була включена ПП «Фірма Грат» до складу податкового кредиту з ПДВ в декларації за лютий 2011 року.

Позивач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 48600 грн., та на час перевірки кредиторська заборгованість склала 107895,04 грн., та доказів того що сума заборгованості була в наступному зменшена суду не надано.

В декларації з податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року позивач включив до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП «Антре Едвертайзінг» на загальну суму 27191 грн., внаслідок чого на думку ДПІ у Приморському районі м. Одеси відбулось заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року на суму 6798 грн..

Також, як встановлено в акті перевірки директору ПП «Фірма Грат», під час перевірки вручено запит від 23.05.2013 року №20481/10/22-5 щодо надання інформації стосовно включення сум по господарським відносинам з контрагентом в розрізі податкового періоду до валових витрат при формуванні податкової звітності з податку на прибуток. Станом на момент реєстрації акту отримано відповідь від 23.05.2013 року №22/05, що ПП «Фірма Грат», в декларації з податку на прибуток включило до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП «Антре Едвертайзінг» у 1 кварталі 2011 року на загальну суму 27191 грн.

У акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначає про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, виданих позивачу ПП «Антре Едвертайзінг», а також про неправомірне включення до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП «Антре Едвертайзінг», оскільки угоди останнього з позивачем мають ознаки нікчемності та не створюють правових наслідків для його сторін.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.п. 1.2 договору продавець здійснює поставку товарів згідно заявок покупця (а.с.44).

Проте, як встановлено судом, заявки на постачання товарів ПП «Фірма Грат» на постачання товарів до ПП «Антре Едвертайзінг», не надавались.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Та як вбачається з видаткових накладних №РН-221 від 01.02.2011 року на суму 25315,32 грн., №РН-241 від 11.02.2011 року на суму 18824,39 грн., №РН-244 від 15.02.2011 року на суму 30977,33 грн., та №РН-333 від 21.02.2011 року на суму 81378 грн., виписаних ПП «Антре Едвертайзінг» в них не зазначені прізвища осіб, які відповідальні за здійснення господарської операції та маються лише підписи осіб, що не дає змогу суду, ідентифікувати цих осіб.

Також ПП «Антре Едвертайзінг» були виписані позивачу податкові накладні №221 від 01.02.2011 року, №241 від 11.02.2011 року, №244 від 15.02.2011 року та №333 від 21.02.2011 року, за підписом ОСОБА_1 (а.с. 50-53).

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області знаходиться кримінальна справа № 051201100163, порушена за фактом організації створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП «Антре Едвертайзінг» та з протоколу допиту свідка ОСОБА_1, яка в документах значиться як директор ПП «Антре Едвертайзінг» вбачається, що остання ніяких документів з боку ПП «Антре Едвертайзінг» не підписувала, фінансово-господарською діяльністю не займалась (а.с.98-100).

Позивач як в ході проведення перевірки, так і під час розгляду справи не надав суду доказів переміщення та передачі товарів від ПП "Антре Едвертайзінг", зокрема, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів.

Надані позивачем документи підтверджують лише документування операцій з придбання у ПП "Антре Едевертайзінг" товарів, а сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставка товару і надання послуг мали місце, тому наявні у позивача первинні документи, зокрема видаткові та податкові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків.

Таким чином, відповідно про відсутність реального характеру господарських операцій в залежності від їх предметності можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не спростовані доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.99 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що був чинний під час виникнення спірних правовідносин, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Норма п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки, як встановлено вище, укладений позивачем правочин з вищевказаним контрагентом не має реального товарного характеру, тому суми ПДВ зазначені у таких податкових накладних не можуть бути віднесені позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2011 року, а також вартість отриманих товарів не може бути включена позивачем до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що первинні документи на виконання договору про постачання товарів (будівельних матеріалів) між ПП «Антре Едвертайзінг» та ПП «Фірма Грат», складені з порушенням чинного законодавства України, а також те, що вони не підтверджують реального вчинення господарської операції між позивачем та його контрагентом ПП «Антре Едвертайзінг», а також те, що в ході проведеного слідства по кримінальній справі, порушеній за фактом організації створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП «Антре Едвертайзінг» встановлено, що директор ПП «Антре Едвертайзінг» не здійснював фінансово-господарської діяльності, не підписував первинні документи з позивачем, не поставляв товари, не надавав послуги та не отримував за це грошові кошти, суд доходить висновку, щодо відсутності факту здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а тому позивач не мав права включати до складу податкового кредиту за період лютий 2011 року суми ПДВ у розмірі 26083 грн., зазначені у податкових накладних, виданих ПП «Антре Едвертайзінг», а також включати до складу валових витрат 1 кварталі 2011 року вартість отриманих товарів за вищевказаним договором у розмірі 27191 грн., а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Аналогічну позицію висловив Виший адміністративний суд України у своєму рішенні від 04.07.2013 року по справі №К/9991/75538/11 та Верховний Суд України у постанові від 05.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткінської МДПІ Сумської області.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Фірма ГРАТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 06.06.2013р. №0001612250 та №0001622250 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Приватного підприємства «Фірма ГРАТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 06.06.2013р. №0001612250 та №0001622250 відмовити.