Постанова № 34010069, 03.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5036/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі судового засідання - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_8,

представника відповідача - Забєлінського О.С.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по вилученню автомобіля та передачі з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_3 та зобов'язання повернути автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з - НОМЕР_1 ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що автомобіль вилучено поза межами будь-яких визначених законодавством процедур, дії відповідача по його вилученню та передачі з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_3 суперечать вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях посилався на те, що згідно заяви ОСОБА_3 управлінням ДАІ УМВС України в Полтавській області орієнтовано особовий склад підпорядкованих відділів ДАІ області на затримання автомобіля Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з - НОМЕР_1, що стало приводом для тимчасового затримання вказаного автомобіля. Приводом до повернення автомобіля стала заява ОСОБА_3 від 11.01.2013 року про повернення автомобіля Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з - НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання на підставі вимог п.12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою КМУ від 17.02.2008 №1102 "Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його власника (співвласника)" та відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2012 року.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність дій відповідача при вилученні автомобіля та передачі з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та пояснення третьої особи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 10.01.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Таранцем В.М. відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №938107 за порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України, автомобіль затримано та доставлено на майданчик для тимчасового зберігання, про що складено акт огляду та затримання транспортного засобу від 10.01.2013 року.

15.01.2013 року старшим інспектором відділу ДАІ Полтавського МУ УМВС майором міліції Ніколенком С.А. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №241469, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

07.02.2013 року постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною заступником начальника УДАІ УМВС полковником міліції Поліщуком В.В. постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №241469 скасовано, а справу закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з - НОМЕР_1 з майданчика для тимчасового зберігання повернуто ОСОБА_3.

Відмову у поверненні ОСОБА_4 автомобіля УДАІ УМВС мотивовано посиланням на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2012 року №22ц-1690/3255, згідно з яким власником автомобіля марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з - НОМЕР_1 визнано ОСОБА_3, який подав заяву про розшук даного автомобіля.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.02.2013 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2012 року №22ц-1690/3255 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.04.2013 року автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з - НОМЕР_1 виділено у власність ОСОБА_4.

Позивач не погодившись з діями відповідача по затриманню автомобіля та передачі з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання вказаних дій протиправними та зобов'язання повернути автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з - НОМЕР_1 ОСОБА_4.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14.12.2012 року до УДАІ УМВС України в Полтавській області за вх.№С-86/оп надійшла заява ОСОБА_3 про розшук та накладення обмеження на проведення реєстраційних дій на транспортний засіб Peogeot Partner, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, посилаючись на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2012 року №22ц-1690/3255.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 відділ ДАІ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області був орієнтований на затримання автомобіля Peogeot Partner, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Так, 10.01.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Полтавського міського управління Таранцем В.М., за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 30а, зупинено автомобіль Peogeot Partner, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4.

Враховуючи орієнтування особового складу відділу ДАІ Полтавського міського управління на затримання вказаного автомобілю, чинність на момент затримання рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2012 року №22ц-1690/3255 щодо визнання права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3 та відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 №1306, (надалі - Правила дорожнього руху), згідно з яким власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту придбання, (отримання), - на ОСОБА_4 складено протокол про порушення п.30.1 Правил дорожнього руху, дане правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку).

Підставами до складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 стали вимоги ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", відповідно до якої забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, вимоги ч.2 п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, відповідно до якої експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції, забороняється ".

Враховуючи, наявність протоколу про порушення ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, згідно з якою у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора, автомобіль Peogeot Partner, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово затриманий та поміщений на спеціальний майданчик, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.01.2013 року.

Приводом до повернення вказаного автомобілю стала заява ОСОБА_3 від 11.01.2013 року про повернення автомобілю Peogeot Partner, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання, а також вимоги п.12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою КМУ від 17.02.2008 №1102 "Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його власника (співвласника)" та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2012 року №22ц-1690/3255, яке набрало законної сили та на момент повернення автомобіля не було скасоване.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій Полтавського міського управління протиправними в зв'язку із скасуванням в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.02.2013 року - рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2012 року та винесення апеляційним судом Полтавської області рішення від 29 квітня 2013 року, відповідно до якого право власності на автомобіль Peogeot Partner, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 закріплене за ОСОБА_4, - безпідставні, оскільки відповідач керувався наявними на момент повернення у справі документами, а саме: рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2012 року №22ц-1690/3255, яке набрало законної сили, та на момент повернення автомобіля не було скасоване.

Твердження позивача про те, що право власності на транспортний засіб переходить до нового власника лише після відповідної реєстрації, у зв'язку із чим на час вилучення автомобіля та його передачі ОСОБА_3 останній не набув права власності на транспортний засіб, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 34 Закону України "Про дорожний рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники таких транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом десяти діб після придбання, одержання або виникнення підстав, що потребують внесення змін у реєстраційні документи, в органах державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, обов'язковій державній реєстрації підлягають транспорті засоби у разі їх експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Разом з тим, державна реєстрація транспортних засобів не є державною реєстрацією прав власності на транспортний засіб у законодавчому розумінні цього поняття і не впливає на момент переходу права власності на транспортний засіб з таких підстав. Законодавство не містить жодної вказівки власне на "реєстрацію прав власності на транспортні засоби", а лише говорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів. Цивільний кодекс України передбачає реєстрацію прав лише на нерухоме майно і з цим фактом пов'язує перехід права власності на нього. Крім того, ані Закон про дорожній рух, ані Правила не пов'язують реєстрацію транспортних засобів з переходом права власності на них.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що дії відповідача по затриманню автомобіля та його передачі з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_3 є правомірними.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко