Ухвала суду № 34010011, 03.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 жовтня 2013 року Справа № 805/12718/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Артемвугілля» звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, в якому просили:

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 29895738;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в особі Відділу примусового виконання рішень винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 29895738.

Згодом, 03 жовтня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 29895738.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких заходів примусового впливу за виконавчим провадженням ВП № 29895738 (накладення арешту на майно, розрахункові рахунки Державного підприємства «Артемвугілля» в банківських установах тощо) до винесення судом рішення по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Державне підприємство «Артемвугілля» обґрунтовує тим, що при виконанні постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 29895738 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, оскільки до врегулювання спору відповідачем внаслідок здійснення дій примусового характеру може бути нанесено значну шкоду майновій базі Державного підприємства «Артемвугілля».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, надавши заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження та у відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1-2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 29895738 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/1042/2011, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 15 червня 2011 року, про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 3 234 522,26 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 03 січня 2013 року виконавче провадження ВП № 29895738 зупинено на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на термін до трьох років з моменту завершення приватизації.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 26 червня 2013 року виконавче провадження ВП № 29895738 поновлено на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 26 червня 2013 року виконавче провадження ВП № 29895738 зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на час звернення Державного підприємства «Артемвугілля» до суду із вказаним позовом виконавче провадження ВП № 29895738 зупинено, що виключає можливість провадження виконавчих дій. Вказана обставина також підтверджена письмовими запереченнями відповідача проти позову.

Таким чином, існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведене.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та, як наслідок, про відсутність правових і фактичних підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 03 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Ткаченко Т.С.