Постанова № 34009953, 02.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р. Справа № 804/11035/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Хотинець Ю.М.,

представників відповідача - Олешко О.М., Кравчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення №0000112300 від 28.03.12. На обґрунтування позовних вимоги позивачем зазначено, що висновки акту перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, є невірними та таким, що не відповідають діючому законодавству. На думку позивача, за приписами ПК України включення податкового кредиту на підставі заяви із скаргою на постачальника у випадках, коли постачальник порушує порядок реєстрації податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачено у звітному періоді включення відповідного кредиту з ПДВ до декларації, а не в періоді складання такої накладної. Крім того, позивач посилається на п.198.6 ст.198 ПКУ, відповідно до якого у випадку, якщо платник податку не включив суми податкового кредиту у відповідному звітному періоді на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 днів з дати складання податкової накладної. Оскільки позивач отримав податкову накладну №1547453 від 18.06.2012 у липні 2012 року, а податкову накладну №18 від 05.06.12 у серпні 2012 року, включення сум податкового кредиту за такими накладними у Декларації за липень та серпень відповідно є правомірним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідач, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС (а.с.60-62), проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до того, що позивачем в порушення п.33.1 ст.33 та п.201.10 ст.201 ПК України включено до складу податкового кредиту: - за липень 2012 року суми ПДВ в розмірі 10 084,80 грн., по заявах зі скаргою на постачальників (по податкових накладних (не отриманих та/або отриманих з порушенням), перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний), а тому позивачем, на думку податкового органу, по декларації з ПДВ за липень 2012 року завищено податковий кредит на 10 084,80 грн.; - за серпень 2012 року суму ПДВ в розмірі 240,00 грн., по заявах зі скаргою на постачальників (по податкових накладних (не отриманих та/або отриманих з порушенням), перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний), а тому позивачем, на думку податкового органу, по декларації з ПДВ за серпень 2012 року завищено податковий кредит на 240,00 грн.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачем на підставі п.75.1.2 п.75.1. ст..75, пп.78.1.4 п.78.1, ст..78, п.79.2. ст..79 ПКУ, відповідно до наказу від 22.02.13 №129 проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ 20262860), ТОВ «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) за період з 01.07.12 по 31.08.12, за результатами якої складений Акт перевірки від 15.03.13 №190/230/00374385 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ з II «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» з питань дотримання податкового законодавства України по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ 262860), ТОВ «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) за період з 01.07.2012 по 31.08.2012» (далі - Акт, а.с.9-15). За висновками вказаного Акту перевіркою встановлено, що на порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 ПК України ним завищено податковий кредит в податковій декларації за липень 2012 року на 10 084,80 грн., за серпень 2012 року на 240,00 грн., чим занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в сумі 10 324,80 грн.

Наведені висновки зроблені відповідачем з посиланням на п.33.1. ст.33 ПКУ та внаслідок суджень, що в разі невиконання обов'язків продавця, щодо видачі податкової накладної у встановлені законодавством терміни для подання звітності з податку на додану вартість, покупець має можливість подати заяву про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну за звітний період з наданням первинних документів, які на момент складання податкової звітності є в наявності, що, відповідно до абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України, надасть право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. ПАТ з II «ДОЕЗ», на думку податкового органу, в порушення п.33.1 ст.33 та п.201.10 ст.201 ПК України включено до складу податкового кредиту за липень 2012 року суму ПДВ в розмірі 10 084,80 грн., по заявах зі скаргою на постачальників (по податкових накладних (не отриманих та/або отриманих з порушенням), податкова накладна за якою виписана в іншому звітному періоді, та за серпень 2012 року суму ПДВ в розмірі 240,00 грн., по заявах зі скаргою на постачальників (по податкових накладних (не отриманих та/або отриманих з порушенням), податкова накладна за якою виписана в іншому звітному періоді.

З посиланням на згаданий Акт перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.13 №0000112300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15 487 грн.20 коп., в тому числі за основним платежем - 10 324,80 грн., за штрафними санкціями - 5 162,40 грн. Означене рішення залишено без змін Рішенням Окружної ДПС - Центральний офіс з обслуговування ВПП ДПС від 07.06.2013 №518/10/10-233 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 09.07.2013 №10937/7/99-9970-01-15.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Як встановлено судом розглядом, підтверджено матеріалами справи та визнано сторонами, позивач по Декларації з ПДВ за липень 2012 року до складу податкового кредиту включив суму в розмірі 10 084,80 грн. по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпрогаз» за податковою накладною №1547453 від 18.06.12, що не була зареєстрована у ЄРПН. За даними Реєстру отриманих податкових накладних за липень 2012 року вказана податкова накладна №1547453 від 18.06.12 отримана позивачем у липні 2012 року. Оскільки отримана накладна не була зареєстрована у ЄРПН позивач додав до Декларації з ПДВ за липень 2012р. скаргу на постачальника, Додаток №8 до Декларації (заява про відмову постачальника надати податкову накладну/порушення ним порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та документи, що засвідчують факт сплати податкового кредиту: копія платіжного доручення від 18.06.2012 № 15003080 на суму платежу 60 508,80 грн., в т.ч. ПДВ 10 084,80 грн.

Крім того, позивач по Декларації з ПДВ за серпень 2012р. до складу податкового кредиту включив суму в розмірі 240 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Химтрейд» за податковою накладною №18 від 05.06.12, що також не була зареєстрована у ЄРПН. За даними Реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2012 року вказана податкова накладна №18 від 05.06.12 отримана позивачем у серпні 2012р. Оскільки отримана накладна не була зареєстрована у ЄРПН позивач додав до Декларації з ПДВ за серпень 2012р. скаргу на постачальника, Додаток №8 до Декларації (заява про відмову постачальника надати податкову накладну/порушення ним порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та документи, що засвідчують факт сплати податкового кредиту: копію платіжного доручення від 13.06.12 №15002956 на суму платежу 1440,00 грн. в т.ч. ПДВ 240,00 грн. та копію видаткової накладної від 05.06.12 №065-ДФ.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, Рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами адміністративного оскарження, та підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, будь-які зауваження з приводу неналежного оформлення скарги чи первинних документів, доданих позивачем до Декларацій в підтвердження оплати та отримання товару за спірними податковими накладеними, відсутні. Між тим, податковий орган не погоджується, що платник податку має право на включення до податкового кредиту звітного періоду сум за податковими накладними, які надійшли в такому звітному періоді, але виписані в іншому звітному періоді, навіть якщо на них подано Додаток №8 до Декларації (заява про відмову постачальника надати податкову накладну/порушення ним порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Виходячи з положень податкового законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне. Відповідно до п.201.1 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові

фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові

фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням

податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Згідно з п.20.1. ст..201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За приписами п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки (абз.7 п.201.10 ст.201 ПКУ). Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абз.9 п.201.10 ст.201 ПКУ).

Разом з тим законодавець зазначає, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або

порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів,

що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (абз.11 п.201.10 ст.201 ПКУ).

Аналіз наведених законодавчих положень, з урахуванням приписів п.198.6 ст.198 ПКУ, за якими право платника на податковий кредит зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, дає підстави для висновку, що при включенні платником податку до декларації за звітний період суми ПДВ за податковою накладеною, оформленою продавцем з порушенням порядку реєстрації в ЄРПН, такий платник податку - покупець має додати до такої декларації заяву зі скаргою на продавця, а також розрахункові/первинні документи, що підтверджують факт оплати/отримання таких товарів/послуг. При цьому, зі змісту викладених приписів ПКУ не вбачається, що законодавець обмежує таке право платника податків включенням суми ПДВ за податковою накладеною, оформленою продавцем з порушенням порядку реєстрації в ЄРПН, саме до того звітного періоду, в якому така податкова накладна була виписана.

Факт отримання позивачем податкових накладних №1547453 від 18.06.12 та №18 від 05.06.12, оформлених продавцем з порушенням порядку реєстрації в ЄРПН, в липні 2012р. та серпні 2012 відповідно, підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних за відповідні періоди (а.с. 32,48) та не спростований відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи додання позивачем до Декларацій за липень та серпень 2012р. всіх документів, передбачених абз.11 п.201.10 ст.201 ПКУ, суд доходить до висновку, що товариством правомірно сформовані суми податкового кредиту за такими податковими накладними у Деклараціях за липень та серпень 2012р.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що в разі невиконання обов'язків продавця, щодо видачі податкової накладної у встановлені законодавством терміни для подання звітності з податку на додану вартість, покупець має можливість подати заяву про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну за звітний період з наданням первинних документів, які на момент складання податкової звітності є в наявності, що відповідно до абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України надасть право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту того звітного періоду, в якому така податкова накладна виписана, з огляду на таке. По-перше, законодавець не зазначає про обов'язок продавця видавати податкову накладну у встановлені законодавством терміни для подання звітності з податку на додану вартість. По-друге, спірні правовідносини вникли з приводу віднесення позивачем до складу податкового кредит сум за податковими накладними, оформлених продавцем з порушенням порядку реєстрації в ЄРПН, а не у зв'язку з невиконання продавцем обов'язку з видачі податкової накладної.

Крім того, суд зважує, що така позицій податкового органу не відповідає позиції ДПС України, викладеній в Узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженій Наказом ДПС України від 16.02.12 №127. Так, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, зазначає, що податкова накладна, яка отримана у періодах, наступних за періодом, в якому її виписано, включається до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної. В цьому випадку уточнюючий розрахунок не складається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи позивача стосовно протиправності включення позивачем до складу податкового кредиту за липень 2012р. суми в розмірі 10 084,80грн. та за серпень 2012р. суми в розмірі 240 грн., не ґрунтуються на вимогах закону, а отже і спірне податкове повідомлення-рішення не узгоджується з вимогами ПКУ, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправне. Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС №0000112300 від 28.03.12.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (код ЄДРПОУ - 00374385) витрати по сплаті судового збору в сумі 155 грн. (сто п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 04.10.13.

Суддя А.О. Коренев