Постанова № 34009949, 07.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 р. об 11:35

Справа №2а-13336/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Лоза М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовом Приватного підприємства "Комплексне будівництво і благоустрій"

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про перегляд постанови суду

"fs147">

Суть спору: Приватне підприємство «Комплексне будівництво і благоустрій» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути постанову Окружного адміністративного суду АР Крим у справі №2а-13336/12/0170/18 від 18.01.2013 року за позовом Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №00002471501 від 20.08.2012 року.

Заява мотивована тим, що після прийняття постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2013 позивачу стали відомі обставини, які не були відомі на момент вирішення спору, що мають істотне значення для справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.08.2013 року відкрито провадження за заявою відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2013 року за нововиявленими обставинами у справі.

Позивач явку свого представника у судове засідання 07.10.2013 року не забезпечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином, надіслав клопотання з проханням розглянути заяву у відсутності представника податкового органу та заперечення на заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з’ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Панов О.І.) від 18.01.2013 року №2а-13336/12/0170/18 за позовом Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» (далі – позивач) до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі – відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №00002471501 від 20.08.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.

В основу судового рішення покладено висновок суду про те, що позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року допущено методологічну помилку при заповненні рядків 15 та 16, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року на суму 5152,00 грн., а уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року була надіслана позивачем до ДПІ у м. Керчі АРК ДПС після складання акту перевірки від 06.08.2012р., який був отриманий позивачем 15.08.2012р., та після прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.08.2012р., відтак сума донарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток визначеного в податковому повідомленні-рішенні №00002471501 від 20.08.2012 року визначена правомірно.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2013 року залишено без змін.

Позивач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Зокрема, позивач вказує, що при огляді вхідного журналу підприємства ним було встановлено, що лист з Актом №601/15-01/32883318 від 06.08.2012 року та податковим повідомленням-рішенням №00002471501 від 20.08.2012 року до поштової скриньки позивача надійшов та отриманий 03.09.2012 року, а відтак твердження відповідача, що Акт №601/15-01/32883318 від 06.08.2012 року та податкове повідомлення-рішення №00002471501 від 20.08.2012 року були отримані позивачем 21.08.2013 року, а Уточнююча декларація відправлена 27.08.2012 року, неправдиве. Позивач зазначає, що Уточнюючий розрахунок до податкової декларації з прибутку підприємства та Супровідний лист до уточнюючої декларації №164 від 23.08.2012 року були відправлені рекомендованим листом 23.08.2013 року.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 32883318 (а.с. 19-21). ONT>

fs131">Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток позивача за 1 квартал 2012 року, за результатами якої був складений акт від 06.08.2012 року №601/15-01/32883318 (а.с.5-6).

Відповідачем у ході перевірки були встановлені порушення п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року у податковій звітності від 10.05.2012р. №902549427 на 5152,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що порушення виникло внаслідок допущення позивачем методологічної помилки при заповненні рядків 15 та 16 у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2012 року №0002471501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 7728,00 грн. (5152,00 грн. за основним платежем та 2576,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

23.08.2012 року позивачем до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, проведення камеральної перевірки податкової звітності є правом податкового органу, пов’язаним із реалізацію його завдань щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Глава 11 Податкового кодексу України передбачає притягнення до відповідальності платників податків за вчинення правопорушень незалежно арифметична це помилка або методологічна.

Отже, як вбачається судом, в ході камеральної перевірки поданої платником податків податкової декларації відповідачем було встановлено помилку, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку обчислення податку на прибуток визначеного у ст. 152 Податкового кодексу України, яка призвела до заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

З декларації позивача за 1 квартал 2012 року від 10.05.2012р. за №9025494927 (а.с. 7-11) судом встановлено методологічну помилку, а саме в порушення п. 152.9 ст. 152 ПК України у зазначеній податковій декларації по рядку 15 "Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період" задекларована сума 5152,00 грн., тоді як у розумінні ст. 152 ПК України по рядку 15 даної декларації повинно бути 0,0 грн., тому що попередній звітний (податковий) період поточного 2012 року до 1 кварталу цього року відсутній. Таким чином, податок на прибуток за звітний (податковий) період (рядок 14 декларації за 1 квартал 2012 року) складає 6097,00 грн., а рядок 16 декларації "Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду (рядок 14-рядок15) (+,-)" повинне бути 6097,00 грн.

У зв'язку з чим податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду, тобто за 1 квартал 2012 року порядку 16 повинний складати 6097,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом зроблено висновок, що позивачем дійсно у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року допущено методологічну помилку при заповненні рядків 15 та 16, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року на суму 5152,00 грн.

Стосовно посилання позивача на той факт, що ним було надіслано на адресу відповідача 23.08.2012р. відповідно до ст. 50, ст. 102 ПК України уточнену декларацію по податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, яку не було прийнято до уваги інспектором ДПІ під час перевірки, суд зазначає наступне.

Статтею 50 Податкового кодексу України врегульоване питання щодо зміни до податкової звітності.

Згідно пункту 50.1 зазначеної статті, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно приписів п. 50.2 платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 50.3 встановлено, що в разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

В постанові суду від 18.01.2013 року було зазначено, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року була надіслана позивачем до ДПІ у м. Керчі АРК ДПС 23.08.2012р., про свідчить супровідний лист за вих. №164 (а.с. 13) та отримана останнім 27.08.2012р. про свідчить реєстр №18770, тобто після складання акту перевірки від 06.08.2012р., який був отриманий позивачем 15.08.2012р., та після прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.08.2012р. Отже, відповідач не мав можливості при перевірці та при прийнятті податкового повідомлення-рішення врахувати уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року.

На підставі чого суд зробив висновок про те, що уточнюючий розрахунок надано після проведення перевірки, за результатами перевірки, після прийняття податкового повідомлення-рішення, що не передбачено статтею 50 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи в порядку провадження за нововиявленими обставинами судом встановлено, що лист з Актом №601/15-01/32883318 від 06.08.2012 року та податковим повідомленням-рішенням №00002471501 від 20.08.2012 року до поштової скриньки позивача надійшов та був отриманий 03.09.2012 року, тобто вже після того, як позивач відправив уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року до органів державної податкової служби.

Але суд звертає увагу на те, що дата отримання позивачем листа з Актом №601/15-01/32883318 від 06.08.2012 року та податковим повідомленням-рішенням №00002471501 від 20.08.2012 року не є суттєвою обставиною для справи, навіть якщо позивач отримав зазначений лист пізніше строку, вказаного органами державної податкової служби.

Суттєвою ж обставиною, що могла б вплинути на прийняття рішення по справі є лише дата отримання органами державної служби уточнюючої декларації, але позивач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише підтвердив, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року була відправлена ним рекомендованим листом 23.08.2013 року, коли акт перевірки вже був складений (06.08.2012 року), а податкове повідомлення-рішення вже було прийняте (20.08.2012 року) Державною податковою інспекцією у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби, і у відповідача не було можливості врахувати вищезазначену уточнюючу декларацію.

Враховуючи все вищевикладене, суд погоджується з висновками, викладеними в постанові від 18.01.2013 року, що уточнюючий розрахунок надано після проведення перевірки, за результатами перевірки, після прийняття податкового повідомлення-рішення, що не передбачено статтею 50 Податкового кодексу України, а отже сума донарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток визначеного в податковому повідомленні-рішенні №00002471501 від 20.08.2012 р. визначена правомірно.

Окрім цього, суд зазначає, що нововиявлені обставини це обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, але, як було зазначено позивачем у заяві, нововиявлені обставини були виявлені при огляді вхідного журналу підприємства, що увесь час знаходився у позивача, отже він мав доступ до цієї інформації, а відтак нововиявлені обставини, на які посилається позивач могли бути відомі йому раніше, ще при розгляді адміністративного позову суддею Пановим О.І.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у справі не надано жодних доказів про наявність нововиявлених обставин, які б спростовували правильність розрахунку суми грошового зобов'язання з податку на прибуток визначеного в податковому повідомленні-рішенні №00002471501 від 20.08.2012 року.

За таких обставин, заява позивача не підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду АР Крим у справі №2а-13336/12/0170/18 від 18.01.2013 року не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 07.10.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 11.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 252, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2013 року в адміністративній справі №2а-13336/12/0170/18 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.