Ухвала суду № 34009943, 03.09.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/5831/13-ц

Провадження 6/764/389/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Руднєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Севастопольської міської державної адміністрації про визнання ордеру недійсним, за зустрічним позовом Севастопольської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації в м. Севастополі про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, просить роз'яснити рішення суду в частині надання ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого жилого приміщення, а саме: чи повинно надане приміщення відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам та вимогам, що включають визнання особи, яка в нього поселилась, такою, що потребує поліпшення житлових умов, у тому числі, у зв'язку із проживанням в одній кімнаті осіб різної статі старших за дев'ять років, крім подружжя.

Заява мотивована тим, що надання ОСОБА_1 та її сину однієї кімнати порушує норми житлового законодавства, оскільки при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі старше дев'яти років, крім подружжя. Таким чином, Севастопольська міська державна адміністрація повинна була виконати судове рішення та надати ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, двокімнатне жиле приміщення жилою площею не менш існуючого, у межах даного населеного пункту та яке повинно відповідати встановленим санітарним і технічним нормам та відповідати вимогам, що виключають визнання особи, яка в нього поселилась, такою, що потребує поліпшення житлових умов, у тому числі, у зв'язку із проживанням в одній кімнаті осіб різної статі, старших за дев'ять років, крім подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали з викладених підстав.

Представник Севастопольської міської державної адміністрації у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення суду вже виконане у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013 р. Зазначав, що ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 31.07.2007 р. вже роз'яснено резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 22 квітня 2004 р., крім того, вказував, що роз'яснення рішення суду проводиться судом, який його ухвалив, а це - Апеляційний суд м. Севастополя.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду з тих підстав, що воно вже роз'яснено судом, який його ухвалив.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду за наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, потягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення суду повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення рішення суду проводиться судом, який його ухвалив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 26.12.2003 року задоволений позов ОСОБА_2 до Севастопольської міської держадміністрації та ОСОБА_1, а саме: визнаний недійсним ордер на житлову кімнату площею 11,6 кв.м у квартирі НОМЕР_1, що розташована у будинку АДРЕСА_1, виданий Севастопольською міською державною адміністрацією 10.08.1996 року на ім'я ОСОБА_1, та усунені перешкоди в користуванні ОСОБА_2 вказаною кімнатою шляхом виселення ОСОБА_1 з усіма залежними від нею особами. У задоволені зустрічного позову Севастопольської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації м. Севастополя про визнання угоди недійсною відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 22.04.2004 року рішення Ленінського районного суду від 26.12.2003 р. доповнено в частині виселення ОСОБА_1 із кімнати площею 11,6 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення згідно ст.114 ЖК України. Обов'язок надати ОСОБА_1 інше жиле приміщення покладений на Севастопольську міську державну адміністрацію.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 31 липня 2007 року роз'яснено резолютивну частину ухвали апеляційного суду від 22 квітня 2004 року в тій частині, що ОСОБА_1 підлягає виселенню з кімнати площею 11,6 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 із залежними від неї особами, а саме: неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням іншого жилого приміщення, що відповідає ст. 114 ЖК України, яке повинно знаходитись у межах м. Севастополя і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №37808722 від 12.06.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що роз'яснення рішення суду проводиться судом, який його ухвалив, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки це не є компетенцією Ленінського райсуду м. Севастополя, так як рішення, яке просить роз'яснити заявник, не ухвалювалось цим судом.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Севастопольської міської державної адміністрації про визнання ордеру недійсним, за зустрічним позовом Севастопольської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації в м. Севастополі про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя О.І.Фисюк