печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18764/13-ц
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
10 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,
при секретарі - Пономаренко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 6 липня 2005 року відповідач отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 31 травня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 241 грн. 70 коп., яка складається з: 9 992 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом; 23 094 грн. 79 коп. заборгованості за відсотками; штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина), 1 654 грн. 37 коп. (процентна ставка).
Відповідач до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у її відсутність.
Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ході судового розгляду справи, 6 липня 2005 року відповідач ОСОБА_1 отримала у позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 22-23).
При цьому, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.
Таким чином, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 24-30) договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.
Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн.
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
У разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту за договором (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороду банку (п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг).
При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Оскільки, вказані умови кредитного договору відповідач не виконує належним чином, то суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31 травня 2013 року складає 35 241 грн. 70 коп. та складається з: 9 992 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом; 23 094 грн. 79 коп. заборгованості за відсотками; штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина), 1 654 грн. 37 коп. (процентна ставка) згідно з розрахунком позивача (а.с. 8-21).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 352 грн. 42 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1054 та ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором станом на 31 травня 2013 року у розмірі 35 241 грн. 70 коп., що складається з: 9 992 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом; 23 094 грн. 79 коп. заборгованості за відсотками; штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина), 1 654 грн. 37 коп. (процентна ставка).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» 352 грн. 42 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Батрин О.В.
Судове рішення № 34009494, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 10.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 757/18764/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: