Рішення № 34009423, 26.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-9878/11

Провадження №2/761/867/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Коршак Л.А., Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» (далі - Позивач) 13 липня 2011 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю належного ОСОБА_3 автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та належного Відповідачу № 2 автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням Відповідача № 1, яка сталася 15 жовтня 2008 року в місті Києві на проспекті Перемоги, 57, настав страховий випадок, передбачений Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1726-10, укладеного між Позивачем та ОСОБА_3 17 вересня 2008 року (далі - Договір), об'єктом страхування за яким став автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1. Вказує, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_3 автомобілю марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, заподіяно матеріальну шкоду, у зв'язку з чим, вартість відновлювального ремонту складає 40 672 грн. 13 коп., що підтверджується звітом про проведення автотоварознавчого дослідження. Зазначає, що згідно із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року, Відповідача № 1 визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Зауважує, що 25 листопада 2008 року, на виконання умов Договору, ним було здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 40 349 грн. 84 коп. Крім того, також зауважує, що за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ним додатково було сплачено 350 грн. Таким чином, вказує, що сума його фактичних витрат склала 40 699 грн. 84 коп. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно на його користь вказану суму із Відповідачів в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, представник Позивача, згідно заяви від 22 травня 2013 року, уточнила позовні вимоги, пред'явивши їх лише до Відповідача № 1, разом з тим із суб'єктного кола відповідачів Відповідача № 2 не виключила. Просила суд з підстав, зазначених у позовній заяві, ухвалити судове рішення, яким визначити ступінь вини кожного із учасників ДТП та стягнути із Відповідача № 1, на яку, на її думку, має покладатися відповідальність за завдання шкоди при ДТП, стягнути відповідну частку відшкодування на користь Позивача.

У судовому засіданні представник Позивача, з урахуванням уточнень до позову, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач № 1 у судовому засіданні позов не визнала, у задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю. Виходячи із письмових заперечень, поданих на адресу суду представником Відповідачів, на думку, останньої, вимоги Позивача задоволенню не підлягають, оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталася за участю Відповідача № 1 та ОСОБА_4. Зауважила, що постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визнано винними обох і, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди завдано обом автомобілям. Вважає, що Відповідач № 1 та власник автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мають провести взаєморозрахунки щодо відшкодування матеріальної шкоди, котра спричинена обом автомобілям в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, рахує, що вимоги Позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача № 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 року на проспекті Перемоги в м. Києві, Відповідач № 1, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання, не переконалась, що це буде безпечно, не пропустила автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого здійснила з ним зіткнення (а.с. 44).

Крім того, судом також встановлено, що інший учасник вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 теж порушив правила дорожнього руху, оскільки під час випередження не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 68).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, обом автомобілям завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди Відповідача № 1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 44).

Крім того, згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані судові рішення є чинними.

Виходячи із положень пункту 3 статті 1188 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги обставини зазначеної дорожнього-транспортної пригоди, суд знаходить, що Відповідач № 1 має нести відповідальність у вигляді відшкодування половини розміру матеріальної шкоди, заподіяної нею внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як й інший учасник вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Поліс» було укладено Договір № 1726-10 добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір страхування) щодо автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, строком на 12 місяців (а.с., а.с. 6-9).

Відповідно до Звіту № 1045 з визначення вартості матеріального збитку, складеного 24 листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія», вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 як власнику автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 27 709 грн. 77 коп. (17-20).

Разом з тим, згідно Рахунку-фактури № 559 від 25 листопада 2008 року, вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_3 автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 за попередньою калькуляцією № 43 від 08 листопада 2008 року становить 40 349 грн. 84 коп. (а.с., а.с. 41-42).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору страхування, згідно з платіжним дорученням № 117 від 16 січня 2009 року, Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 40 349 грн. 84 коп., для відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, одержувачем якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Веда-Авто-Сервіс» (а.с. 43).

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

З огляду на викладене, із Відповідача № 1 на користь Позивача, з урахуванням ступеню її вини, підлягає стягненню в порядку регресу половина від відшкодованого страхового відшкодування, а саме, у розмірі 20 189 грн. 92 коп.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, Позивачем сплачено 350 грн., що підтверджується Рахунком № 1045 від 25 листопада 2008 року та які Позивач також просить стягнути із Відповідача № 1 на його користь (а.с. 36).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Суд критично оцінює позицію Позивача в частині позовних вимог щодо стягнення із Відповідача № 1 вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн., оскільки вказана сума не є реальними збитками, завданими Відповідачем № 1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а безпосередньо пов'язана із веденням Позивачем власної господарської діяльності, у зв'язку з чим, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір шкоди, яка підлягає стягненню із Відповідача № 1 на користь Позивача, в порядку регресу, складає 20 189 грн. 92 коп.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

А всього із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягає стягненню 20 539 грн. 32 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 988, 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування», статей 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - з а д о в о л и т и частково .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (Код ЄДРПОУ 30860173) кошти у розмірі 20 539 (двадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 32 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :