Рішення № 34009348, 20.09.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4569/13

Справа № 754/12543/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат. В позовній заяві позивач зазначив, що 06 липня 2012 року в м. Києві по вул. Бикова з вини відповідача, який керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було скоєно дорожньо - транспорту пригоду в якій постраждав автомобіль «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Внаслідок вищезазначеного ДТП автомобіль «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_2 зазнав пошкоджень, відповідно до Звіту № 498 про оцінку автомобіля, складеного ТОВ «Гарант Асістанс», на суму 15542,29 гривень.

Відповідно до п.41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодував шкоду в розмірі 12951,91 гривень. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу 12951,91 гривень, судовий збір в сумі 229 гривні 40 копійок, а також 2000 гривень витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач протягом судового розгляду проти задоволення позову заперечував частково, зазначив, що вважає суму сплаченого страхового відшкодування завищеного, просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з нього витрат на правову допомогу. Проти факту завдання шкоди в ДТП не заперечував.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2012 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бикова та рухаючись по зустрічній смузі не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (Б), 11.4, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Внаслідок вищезазначеного ДТП автомобіль «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_2, зазнав пошкоджень, відповідно до Звіту № 498 про оцінку автомобіля від 03 серпня 2012 року, виконаний ТОВ «Гарант-Асістанс», на суму 15542,29 гривень.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КпАП України повністю доведена і підтверджується матеріалами адміністративної справи (а.с.9).

Відповідно до п.41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодував шкоду в розмірі 12951,91 гривень.

Відповідно до 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Вимоги позову щодо відшкодування витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Макаєв Р.З. приймав участь в судовому розгляді справи як представник МТСБУ за довіреністю, позивач не надав суду заяви про участь у справі особи, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги та судом не приймалась ухвала з приводу цього питання.

Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. 979, 993, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131 в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 12951 гривні 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: