Рішення № 34009048, 09.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11864/13-ц

пр. № 2/759/5143/13

09 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП в порядку регресу та просило стягнути з відповідача кошти у розмірі 19402,44 грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 229,40 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.05.2011 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір страхування транспортних засобів №АМ18617, предметом якого було страхування автомобіля НОМЕР_1.

19.08.2011 року в м. Києві, по проспекту Палладіна трапилась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року справа № 3-7102/2011 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.

До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування №АМ18617.

Згідно звіту від 13.09.2011 року № 189/КВ4 про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого ТЗ автомобілю НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу склав 69496,37 грн.

08.12.2011 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, виходячи із рахунку-фактури та акту виконаних робіт, враховуючи звіт про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь СТО, в розмірі 68902,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №11855 від 04.10.2011 року, №10316 від 04.10.2011 року та №12860 від 08.12.2011 року.

Оскільки між відповідачем - ОСОБА_1 та ПрАТ УСК «КНЯЖА» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі - 49500,00 грн., однак не погашеною залишилась сума в розмірі 19402,44 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до ОСОБА_1 з регресною вимогою, в якій запропоновано відповідачу в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, що трапилась з його вини у розмірі 19402,44 грн.

Проте, жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено.

В судовому засіданні 09.10.2013 року представник позивача Лигін В.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.10.2013 року позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1) ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»- у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем визнаного позовні вимоги у повному обсязі, та таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення №6103 від 26.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 174, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (код ЄДРПОУ 20782312), юридична адреса вул. Артема, 40, м. Київ страхове відшкодування у сумі 19402,44 грн. за страховим випадком від 19.08.2011 року, в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник