Ухвала суду № 34008744, 24.09.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11633/13-ц

Провадження №2/201/3275/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК Українипозови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Жовтневий район м. Дніпропетровська), а відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська).

Підставою для звернення до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська є посилання позивача на ст. 110 ЦПК України.

Натомість, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження факту утримання ним малолітніх або неповнолітніх дітей або неможливості за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а отже посилання ОСОБА_1 на ст. 110 ЦПК України для застосування судом альтернативної підсудності при розгляді справи не можуть бути враховані судом.

З огляду на вищезазначене, роблю висновок, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначена заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага