Вирок № 34008389, 04.10.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

дело № 2703/5688/2012

производство № 1/764/149/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04.10.2013 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего судьи Орловой С.В.,

при секретаре Пушкарь Н.С.,

с участием прокуроров Махиня В.В., Храмовой Г.В., Приходько Е.С., Вильчинской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города ОСОБА_1 уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 13.01.1981 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, освободился 06.10.1984 года по отбытию срока наказания;

- 19.08.1986 года Чернозаводским районным судом г. Харькова по ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст.14 УК Украины (1960 г.);

- 04.12.1986 года Жовтневым районным судом г.Запорожья по ст.140 ч.3, ст.42 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст.14 УК Украины (1960 г.), освободился 03.06.1991 года по отбытию срока наказания;

- 19.03.1992 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст.ст.17-140 ч.3 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 08.10.1994 года по отбытию срока наказания;

- 28.12.1996 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ст.86-1 УК Украины (1960 г.) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Бердичевского районного суда Житомирской области от 29.01.2002 года ст.86-1 УК Украины (1960 г.) переквалифицирована на ст.185 ч.4 УК Украины, срок наказания изменен на 8 лет лишения свободы, освободился 22.11.2003 года по отбытию срока наказания;

- 08.07.2010 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 22.04.2011 года по отбытию срока наказания;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст.129 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2011 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя установлен административный надзор в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на срок 12 месяцев со следующими ограничениями: запретить выходить из дома (квартиры) с 21:00 часов до 05:00 часов; запретить находиться в местах, где продаются спиртные напитки на разлив; запретить выезжать по личным делам за пределы района города; обязать явкой на регистрацию в органы милиции 4 раза в месяц.

22.04.2011 года ОСОБА_2, будучи освобожденным из Симферопольской исправительной колонии № 102, ознакомлен под роспись с условиями и порядком установленного в отношении него административного надзора, а также возможной ответственностью в случае нарушения правил административного надзора и несвоевременного прибытия к избранному месту проживания и регистрации в органы внутренних дел. После чего, ОСОБА_2, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, начиная с 15 декабря 2011 года самовольно оставил определенное ему Нахимовским РО УМВД Украины в городе Севастополе местожительство по адресу: г. Севастополь, ул. Кубанская д. 20, чем нарушил правила административного надзора.

Он же, ОСОБА_2, 12 января 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем выбивания закрытой двери, проник в жилище - помещение квартиры АДРЕСА_1, где, покушаясь на тайное похищение чужого имущества, нарушил обстановку в квартире, пытаясь найти ценные вещи (денежные средства, золотые украшения), однако не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам, не зависящим от его воли, поскольку ценных вещей в квартире не было. Кроме того, ОСОБА_2 был застигнут ОСОБА_3 на месте совершения преступления, в виду чего был вынужден прекратить преступные действия и скрыться с места совершения преступления.

Он же, 12 января 2012 года, примерно в 13 часов 00 минут, действуя умышленно, во избежание своего задержания ОСОБА_3 за совершение тяжкого преступления против чужой собственности, находясь на лестничной площадке возле квартиры доме № 20 по ул. Героев Севастополя в г. Севастополе, продемонстрировав последнему короткоствольное огнестрельное оружие - самозарядный гладкоствольный пистолет «Zoraki» модели «914-S», №10122108, выразил угрозу убийством ОСОБА_3 в случае, если тот не прекратит своих действий, направленных на задержание ОСОБА_2, после чего ОСОБА_3, реально опасаясь осуществления такой угрозы, вынужден был прекратить действия, направленные на задержание ОСОБА_2, вследствие чего последний скрылся с места совершения преступления.

Он же, при не установленных досудебным следствием обстоятельствах, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел пистолет №10122108, который является нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием - самозарядным гладкоствольным пистолетом «Zoraki» модели «914-S», производства компании «АТАК SILAH» (Стамбул, Турция). Продолжая свой преступный умысел, направленный на ношение указанного огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, переносил указанное огнестрельное оружие при себе без предусмотренного законом разрешения по территории г. Севастополя вплоть до 13.30 часов 12 января 2012 года, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра ОСОБА_2, задержанного на пл.50-летия СССР в г.Севастополе, обнаружили и изъяли вышеуказанное огнестрельное оружие.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

По эпизоду неоконченного покушения на кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_4, ОСОБА_2 показал, что 12 января 2012 года он проник в квартиру АДРЕСА_2 с целью кражи ценных вещей, а именно - денежных средств и золотых изделий, и, не обнаружив в квартире ничего ценного, собирался выйти из нее, однако был задержан ОСОБА_3

По эпизоду ношения, хранения, приобретения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_2 свою вину не признал и показал, что пистолет, указанный в обвинении, был подкинут ему работниками милиции, а мужчине (ОСОБА_3И.), во избежание тем своего задержания, он демонстрировал газовый, который он приобрел в тот же день у малознакомого мужчины и на момент задержания работниками милиции избавился от него, выбросив в море.

По эпизоду угрозы убийством ОСОБА_2 свою вину признал полностью и подтвердил, что потерпевший ОСОБА_3 прекратил активные действия по его задержанию именно после того, как он достал и продемонстрировал тому пистолет.

По эпизоду нарушения правил административного надзора ОСОБА_2 свою вину признал полностью и показал, что действительно в декабре 2011 года оставил определённое административным надзором место жительства, не сообщив об этом в органы милиции.

Несмотря на непризнание ОСОБА_2 полного объема обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, его вина в ношении, хранении, приобретении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения подтверждается не только его показаниями, которые были даны им в ходе досудебного следствия, но и иными доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

По эпизоду неоконченного покушения на кражу имущества,

принадлежащего ОСОБА_4, а также по эпизоду угрозы убийством ОСОБА_3:

Потерпевшая ОСОБА_4, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306, 308 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия показала, что 12 января 2012 года со слов супруга она узнала о том, что вскрыли ее квартиру АДРЕСА_2, из которой пропало следующее имущество: насадки на швабру «Smart», стоимостью 180 грн. за одну насадку, на общую сумму 360 грн., три простыни, стоимостью за 1 шт. 50 грн., на общую сумму 150 грн., два подсвечника, стоимостью за 1 шт. 10 грн., на общую сумму 20 грн., спортивный костюм серого цвета, стоимостью 150 грн., манишку, стоимостью 20 грн., а всего на общую сумму 700 грн.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_4 в части того, что имущество, принадлежащее ей, пропало из квартиры, поскольку ее показания в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 показал суду, что в январе 2012 г. он находился дома, когда услышал шум. В связи с этим постучал в дверь квартиры АДРЕСА_3, которую открыл подсудимый, он спросил его о хозяевах, в ответ на что, тот закрыл дверь, не дав зайти ему в квартиру, тогда он вызвал милицию. После этого подсудимый открыл дверь, вышел, достал из-за пазухи пистолет, направил его в его сторону, в связи с чем он, восприняв угрозу реально и испугавшись за свою жизнь, поднял руки и отошел в сторону. Подсудимый после этого убежал, при этом в руках у него какого-либо иного имущества не было.

Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что зимой 2012 года из квартиры его сестры ОСОБА_4 была совершена попытка кражи имущества, когда он приехал на место преступления дверь в квартиру была сломана, однако из квартиры ничего не пропало, поскольку в квартире никто не проживал, в связи с чем в ней ничего ценного не было, при этом находящиеся в ней вещи были сложены в пакеты и коробки.

Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что 12.01.2012 г. к нему обратился сосед ОСОБА_3 и сообщил, что слышал шум в квартире соседей, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_5. Тогда он посоветовал обратиться ему в милицию. Пока сам звонил в милицию, между ОСОБА_3 и подсудимым возник конфликт, со слов ОСОБА_3 ему известно, что подсудимый имел при себе пистолет и угрожал им, когда покидал квартиру.

Кроме того, вина подсудимого доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, установлено, что была осмотрена квартира АДРЕСА_2 непосредственно после совершения преступления, а также зафиксированы повреждения, имеющиеся на двери, обстановка в квартире нарушена (том 2 л.д. 23-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.01.2012 года, установлено, что ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении него и ОСОБА_4 преступление (том 2 л.д. 54);

- протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 12.01.2012 года установлено, что у ОСОБА_2 был изъят пистолет «Zoraki» модели «914-S» № 10122108 и перчатки (том 2 л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены перчатки (том 2 л.д.71);

- заключением специалиста № 3/5 от 12.01.2012 года согласно которого представленный на исследование предмет № 10122108, изъятый у ОСОБА_2 является нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием самозарядным гладкоствольным пистолетом «Zoraki» модели «914-S», производства компании «АТАК SILAH», пригоден для производства выстрелов, при этом обеспечивается энергия, достаточная для нанесения телесных и смертельных повреждений человека (том 2 л.д.62-68);

- вещественным доказательством - огнестрельным оружием самозарядным гладкоствольным пистолетом «Zoraki» модели «914-S», производства компании «АТАК SILAH», осмотренном в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства совершенного подсудимым ОСОБА_2 кражи личного имущества потерпевшей ОСОБА_4, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ОСОБА_2 «сложил в полиэтиленовый пакет, подготовив, таким образом, к выносу, имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: насадки на швабру «Смарт», в количестве двух штук, по цене 180 гривен за одну штуку, общей стоимостью 360 гривен, простыни, в количестве трех штук, по цене 50 гривен за одну штуку, общей стоимостью 150 гривен, подсвечники, в количестве двух штук, по цене 10 гривен за одну штуку, общей стоимостью 20 гривен, спортивный костюм, стоимостью 150 гривен, манишку, стоимостью 20 гривен, а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на сумму 700 гривен», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в указанной квартире никто не проживал, вещи были сложены в коробки и пакеты, а сам подсудимый заявляет, что не собирался похищать указанное имущество, поскольку оно не представляло для него никакой ценности. С учетом изложенного и исходя из положений ст.62 Конституции Украины, согласно которым, обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины лица, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто достоверных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 намерен был похитить имущество, перечисленное в обвинительном заключении, в связи с чем из обвинения оно подлежит исключению.

По эпизоду нарушения правил административного надзора:

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия показал, что проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. После освобождения из мест лишения свободы по данному адресу проживал также ОСОБА_2, однако с середины декабря 2011 года ОСОБА_2 перестал постоянно проживать по данному адресу, где он проживает ему не известно (том 1 л.д.29).

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, показания которых были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия дали показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ОСОБА_7 (том 1 л.д.30, 36).

Свидетель ОСОБА_10, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия показал, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. С середины декабря 2011 года у него по данному адресу стал проживать ОСОБА_2, поясняя, что не желает жить по адресу: г.Севастополь, ул.Кубанская, д.20, так как у него с его сестрой ОСОБА_8 сложились неприязненные отношения (том 1 л.д.31).

Свидетель ОСОБА_11 показала суду, что с 05.09.2011 года она работает инспектором УИМ Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе по линии надзора за лицами ранее судимыми. С 19.09.2011 года у нее в производстве находится дело № 48-11 административного надзора в отношении ОСОБА_2, который неоднократно нарушал правила административного надзора, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем в отношении него неоднократно проводились проверки, в ходе которых было выявлено, что с середины декабря 2011 года ОСОБА_2 самовольно оставил место своего жительства по адресу: ул.Кубанская, 20 в г.Севастополе, не поставив об этом в известность инспекцию.

Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что он работает ст. УИМ Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе и неоднократно проводил проверки, связанные с уклонением ОСОБА_2 от административного надзора, в ходе которых было выявлено, что с середины декабря 2011 года ОСОБА_2 самовольно оставил место своего жительства по адресу: г.Севастополь, ул.Кубанская, д.20, не поставив об этом в известность инспекцию.

Кроме того, вина подсудимого доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 марта 2011 года, согласно которого в отношении ОСОБА_2 установлен административный надзор на срок 12 месяцев со следующими ограничениями: запретить выходить из дома (квартиры) с 21:00 часов до 05:00 часов; запретить находиться в местах, где продаются спиртные напитки на разлив; запретить выезжать по личным делам за пределы района города; обязать явкой на регистрацию в органы милиции 4 раза в месяц (том 1 л.д.8);

- справкой об объявлении лицу, освобождаемому из мест лишения свободы постановления суда об установлении административного надзора, согласно которой ОСОБА_2 ознакомлен под роспись с условиями и порядком установленного в отношении него административного надзора, а также возможной ответственностью в случае нарушения правил административного надзора (том 1 л.д.26);

- протоколом выемки от 28.01.2012 года установлено, что у инспектора УИМ Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_11 изъято дело № 48-11 административного надзора в отношении ОСОБА_2 (том 1 л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2012 года установлено, что было осмотрено дело № 48-11 административного надзора в отношении ОСОБА_2, а также вещественным доказательством - делом № 48-11 административного надзора в отношении ОСОБА_2 (том 1 л.д.38, 40).

По эпизоду незаконного ношения, приобретения без предусмотренного

законом разрешения огнестрельного оружия:

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 показал, что 12.01.2012 года около 12-00 часов, находясь в баре «Турист», расположенном на автовокзале в г.Севастополе, у малознакомого человека по имени ОСОБА_13 за 150 грн. приобрел пистолет «Zoraki».В этот же день на пл. 50-тилетия СССР он был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли у него указанный пистолет (том 3 л.д.181-183).

Свидетель ОСОБА_14 показал суду, что 12.01.2012 года он находился на пл. 50-тилетия СССР в г.Севастополе, где был приглашен в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, который был задержан работниками милиции, на что он согласился. В ходе личного досмотра у мужчины был изъят, в том числе, пистолет «Zoraki» модели «914-S», который был помещен в специальный пакет, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, а ОСОБА_2 от подписи отказался.

Свидетель ОСОБА_15 дал суду показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ОСОБА_14

Свидетель ОСОБА_16 показал суду, что вместе с о/у Ленинского РО УМВД Украины ОСОБА_17, на пл. 50-тилетия СССР производил личный досмотр задержанного ОСОБА_2 В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят пистолет Zoraki» модели «914-S», который был упакован в спецпакет НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе.

Свидетель ОСОБА_17, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ОСОБА_16 (том 3 л.д. 165).

Кроме того, вина подсудимого доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 12.01.2012 года установлено, что у ОСОБА_2 был изъят пистолет «Zoraki» модели «914-S» № 10122108, который был помещен в спецпакет НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе № 1565793 (том 3 л.д.60-61);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 3/10 от 05.02.2012 года установлено, что представленный на исследование предмет № 10122108, изъятый 12.01.2012 года в ходе личного досмотра ОСОБА_2 является нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием самозарядным гладкоствольным пистолетом «Zoraki» модели «914-S», производства компании «АТАК SILAH». Представленный на исследование пистолет «Zoraki» пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9 мм Р.А., снаряженными резиновыми пулями, а также патронами-заменителями, которые состоят из патрона с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А. и круглой свинцовой пулей, при этом обеспечивается энергия, достаточная для нанесения телесных и смертельных повреждений человека (том 3 л.д.153-157);

- вещественным доказательством: огнестрельным оружием самозарядным гладкоствольным пистолетом «Zoraki» модели «914-S», производства компании «АТАК SILAH», осмотренном в судебном заседании, установлено, что пистолет имеет следующие обозначения: на левой стороне рамки пистолета расположен заводской номер № 10122108, на левой стороне кожух затвора клеймо производителя и наименование модели: «ZORAKI» MOD.914- S», на правой стороне кожуха затвора имеются надписи «Cal. 9mm P.A.K. made by ATAK arms ltd.».

Судом были проверены доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что пистолет «Zoraki» модели «914-S» № 10122108 ему не принадлежит, а работники милиции при его задержании положили его ему в карман суд не принимает во внимание и расценивает как выбранную им линию защиту, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые согласуются как между собой, так и с первоначальными показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия, а также письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству подсудимого судом в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_18, которая показала суду, что она работает на рынке, расположенном на пл.50-тилетия СССР в г.Севастополе. Примерно 11.-12.01.2012 года к ней на рынок пришел ОСОБА_2, которого там же задержали сотрудники милиции, одели наручники и поставили на колени. Когда его подняли с колен, пистолет лежал на асфальте, при этом один из работников милиции взял пистолет ручкой или палкой за курок и держал его, куда он его потом положил она не видела. После чего позвали понятых. Где в дальнейшем обнаружили пистолет ей не известно, как досматривали ОСОБА_2 она не видела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_18 в качестве доказательства невиновности ОСОБА_2, поскольку свидетель не была очевидцем личного досмотра ОСОБА_2, а ее показания о том, что пистолет до того как пригласили понятых лежал на асфальте и до проведения личного досмотра находился в руках у работников милиции опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а также первоначальными показаниями ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия.

Таким образом, показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины ничем объективно не подтвердились, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически, расценивает их как неправдивые, что объясняется избранной им позицией защиты, и не принимает во внимание при вынесении приговора.

При этом, приведенные выше неоспоримые доказательства виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.263 ч. 1 УК Украины являются достоверными и допустимыми, поскольку их оценка и анализ свидетельствует о том, что они были собраны из законных источников и закреплены без нарушения Конституции и УПК Украины 1960 г. В свою очередь, объем и содержание данных доказательств указывает еще и на их достаточность относительно подтверждения виновности подсудимого ОСОБА_2 в содеянном.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по ст.263 ч.1 УК Украины квалифицирующий признак «хранение», поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 ППВСУ № 3 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о похищении, ином незаконном обращении с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами, взрывчатыми устройствами или радиоактивными материалами» под незаконным хранением огнестрельного оружия, боевых припасов понимают умышленные действия, выразившиеся в их владении (независимо от времени) без соответствующего разрешения, и когда они находятся не при лице, а в избранном им месте. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 хранил приобретенный им пистолет в каком-либо определенном месте, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ОСОБА_2 суд квалифицирует:

- по ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца;

- ст. 129 ч. 1 УК Украины, как угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 395 УК Украины, как нарушение правил административного надзора, т.е. самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора;

- по ст.263 ч.1 УК Украины, как приобретение, ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжкому, личность виновного: ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно характеристике, выданной участковым инспектором милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_12, ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, значится как лицо ранее судимое, состоящее под гласным административным надзором, неоднократно нарушал правила административного надзора, в связи с чем привлекался к административной ответственности, по характеру импульсивный, скрытный, ведет асоциальный образ жизни (том 1 л.д.69).

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2: признание вины в ходе досудебного следствия, чистосердечное раскаяние в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 129 ч.1, 395 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который официального места работы и постоянного источника дохода не имел, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2011 года, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе, тяжкое, что в своей совокупности свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы в рамках санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления.

По изложенным выше мотивам оснований для применения в отношении ОСОБА_2 положений ст.ст. 69, 75 УК Украины судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3, 129 ч.1, 395 УК Украины, тяжких последствий от его виновных действий не наступило, а также с учетом требований ч.3 ст.68 УК Украины, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальными санкциями статей, предусматривающими ответственность за данные преступления.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданские иски ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с отказом прокурора от обвинения.

Судебные издержки за проведение: дактилоскопической экспертизы № 01 от 07.01.2012 года в сумме 1013 грн. 04 коп., трассологической экспертизы № 07 от 12.01.2012 года в сумме 1013 грн. 04 коп., в связи с изменением прокурором обвинения подлежат отнесению на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., п.11 раздела ХI Переходные положения Уголовного процессуального кодекса Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 129 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по ст. 129 ч. 1 УК Украины в виде ШЕСТИ месяцев ареста;

по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

по ст. 395 УК Украины в виде ШЕСТИ месяцев ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины 1960 г. с 13 января 2012 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки за проведение баллистического исследования № 3/5 от 12.01.2012 года в сумме 506 грн. 53 коп., за проведение судебно-баллистической экспертизы № 3/10 от 05.02.2012 года в сумме 1688 грн. 40 коп., трассологической экспертизы № 39 от 25.01.2012 года в сумме 1013 грн. 04 коп., а всего в сумме 3207 (три тысячи двести семь) грн. 97 коп. (р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, назначение платежа: за проведение баллистического исследования № 3/5 от 12.01.2012 года, судебно-баллистической экспертизы № 3/10 от 05.02.2012 года, трассологической экспертизы № 39 от 25.01.2012 года. Получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе).

Судебные издержки за проведение: дактилоскопической экспертизы № 01 от 07.01.2012 года в сумме 1013 грн. 04 коп., трассологической экспертизы № 07 от 12.01.2012 года в сумме 1013 грн. 04 коп. - отнести на счет государства.

Гражданские иски ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- насадки на швабру «Смарт», в количестве двух штук; простыни, в количестве трех штук; подсвечники, в количестве двух штук; спортивный костюм; манишку переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 оставить ей по принадлежности;

- перчатки черного цвета, переданные на хранению в камеру хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции № 19 от 02.02.2012 года уничтожить;

- замок с цилиндровым механизмом и ключ к нему, переданные на хранению в камеру хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции № 23 от 08.02.2012 года уничтожить;

- дело № 48-11 административного надзора в отношении ОСОБА_2, переданное на ответственное хранение инспектору УИМ Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_11 оставить на хранение в инспекции;

- пистолет «Zoraki» модели «914-S», № 10122108, производства компании «АТАК SILAH» (Стамбул, Турция), переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции № 2043 от 13.02.2012 года уничтожить.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города ОСОБА_1 путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города ОСОБА_1, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города ОСОБА_1Орлова

Оригинал приговора хранится в материалах уголовного дела № 2703/5688/2012 (производство № 1/764/149/2013) в архиве Ленинского районного суда г.Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

города ОСОБА_1Орлова