Вирок № 34007259, 10.10.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1263/13-к Провадження № 1-кп/358/90/13 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Ковальського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013100090000511 від 25 червня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Богуслава Київської області, громадянина України, українця, освіта повна загально-технічна, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 08 липня 2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.125 КК України до 60 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до житлового будинку АДРЕСА_2, який винаймала ОСОБА_2, де всупереч волі останньої та без її згоди, без законних підстав, проник через вікно в будинок, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_2

Знаходячись в приміщенні вказаного житлового будинку, 25 червня 2013 року біля 01 години, ОСОБА_1 під сварки та на ґрунті неприязних відносин, схопив обома руками за шию ОСОБА_2 та почав тиснути. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 обхопив та стиснув правою рукою шию ОСОБА_2, почав наносити їй удари рукою в різні частини тіла, а потім схопив кухонного ножа та приставив його до шиї потерпілої, спричинивши їй при цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи за №65д від 05 липня 2013 року, легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 червня 2013 року біля 01 години він, після вживання спиртних напоїв, пішов додому до своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою раніше спільно проживав і мають з нею спільного сина ОСОБА_4, оскільки домовився раніше з нею про зустріч. Він зайшов до будинку через вхідні двері, які були незамкнені, розбудив ОСОБА_2 та почав її допитуватися, чому вона не хоче з ним зустрічатися і чи не має вона вже іншого чоловіка. Вона почала його ображати та вимагати вийти з будинку, але він відмовився. Потім з мотивів ревнощів він схопив її руками за шиї, став душити та просити її повернутися до нього, але вона відмовилась, після чого він почав її бити руками в різні частині тіла. Інших подробиць побиття він не пам'ятає, оскільки був стані алкогольного сп'яніння. Через де якийсь час, він з метою налякати ОСОБА_2, взяв в кухні кухонного ножа, схопив потерпілу, приставив ножа до її шиї та почав говорити їй про ревнощі та бажання проживати з нею однією сім'єю. Потім він відштовхнув її та пішов на кухню, де взявши миску, сів на підлогу та почав різати ножем собі вени. Через де якийсь час до кухні зайшов батько ОСОБА_2, після чого він злякався та втік з будинку.

В скоєному він щиро розкаюється, цивільний позов визнав частково, просив пробачення у потерпілої та просив суд не обирати йому покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.125 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні, а саме: показами потерпілої, свідків, експерта, висновком судово-медичної експертизи та слідчими експериментами за участю обвинуваченого та потерпілого.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з вересня 2010 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_1, від чого мають спільного сина ОСОБА_4, 2011 року народження. Під час проживання між ними часто виникали сварки, оскільки обвинувачений зловживав спиртними напоями та ревнував її, що приводило до того, що ОСОБА_1 неодноразово її бив, наносячи їй при цьому тілесні ушкодження, за що притягувався до кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим вони розійшлися. 24 червня 2013 року десь в обідній час обвинувачений їй подзвонив по телефону та попросив зустрітися, але вона йому відмовила. Ввечері вона прийшла додому та біля 23 години лягла спати. В ночі в ліжку її розбудив ОСОБА_1, який був в нетверезому стані та почав кричати, чому вона не відповідає на його дзвінки, а потім схопив її за шию та почав душити, а потім почав бити її руками в обличчя та в різні частини тіла. Вона вирвалась від нього і вибігла в другу кімнату, але він її догнав та розірвав нижню білизну (трусики). Він кричав та вимагав, щоб вона з ним знову почала спільно проживати, потім почав погрожувати їй, що позбавить життя, а сам вчинить над собою самогубство. Потім він сильно вдарив її та вона втратила свідомість. Через де якийсь час він відлив її водою та продовжував наносити тілесні ушкодження. Потім він пішов на кухню та взяв ножа, обхопив її руками, приставив ніж до шиї та став притискувати ніж, при цьому став запитувати чи зраджувала вона йому з іншими чоловіками. Потім він її відштовхнув і вийшов на кухню, а вона в цей час накинула на себе халат, схопила на руки сина ОСОБА_4 та побігла з ним до будинку сусідів, де подзвонила своїй матері про прихід до неї ОСОБА_1 Потім приїхали батьки та працівники міліції. В зв'язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень обвинуваченим, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Богуславський ЦРЛ та понесла витрати на придбання ліків. Діями ОСОБА_1 їй та її дітям також була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 20000 грн. Крім того, вона вважає, що дії ОСОБА_1 потрібно перекваліфікувати з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.127 КК України, оскільки він вчинив щодо неї побої та мордування, тривалий час наносив їх тілесні ушкодження. Вона не наполягає на тому, щоб відносно обвинуваченого була обрана міра покарання, яка пов'язана з позбавленням волі, а тому щодо міри покарання ОСОБА_1 вона покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_2 в період з вересня 2010 року по жовтень 2012 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_1 та мають спільну дитину сина ОСОБА_4. В період проживання між ними часто виникали сварки та бійки, оскільки обвинувачений зловживав спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до відповідальності. Дочка вийняла житловий будинок по АДРЕСА_2 та проживала там з дітьми. 25 червня 2013 року біля 01 години до неї зателефонувала її дочка та повідомила, що її б'є ОСОБА_1 Вони з чоловіком зразу ж поїхали до неї додому. Коли вони приїхали, то дочка знаходилась у сусідів з сином ОСОБА_4 та сильно плакала. Потім вони разом пішли до будинку, де чоловік заліз через вікно в приміщення та відкрив вхідні двері. Коли вона зайшла в будинок, то побачила, що ОСОБА_1 лежав в кухні спиною до дверей і в руках у нього був ніж. Після чого він вийшов з будинку та кудись пішов. В будинку вони побачили, що по кімнатах розкидані речі, диван залитий водою, а на кухні стояла миска з водою червоного кольору. На тілі дочки було багато пошкоджень (синців та саден) на обличчі та шиї, після чого вони викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що коли він заліз в будинок через вікно, то побачив в кухні ОСОБА_1, який сидів на підлозі та плакав, а поряд з ним стояла миска з рідиною червоного кольору, розбита чашка та кухонний ніж. Потім він відкрив вхідні двері, після чого ОСОБА_1 вийшов з будинку та пішої з двору. Коли вони всі зайшли до будинку, то побачили, що в кімнатах були розкидані речі, на підлозі та на дивані все було залите водою. У дочки було багато синців та саден на обличчі і шиї.

Малолітній свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила той факт, що між обвинуваченим та її матір'ю ОСОБА_2 під час спільного проживання часто траплялися сварки, після яких ОСОБА_1 уходив від них, а пізніше, примирившись, знову повертався до матері.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він на вимогу чергового міліції приїздив до будинку на АДРЕСА_2, де бачив у приміщенні кухні обвинуваченого, який сидів та плакав і на столі бачив кухонний ніж.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила той факт, що між обвинуваченим та потерпілим часто виникали сварки та навіть бійки, коли вони разом проживали в її житловому будинку по АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він особисто оглядав потерпілу ОСОБА_2 та зафіксував велику кількість гематом та саден на її тілі, а також побачив садно розміром 3х4 см на шиї у вигляді потертості.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_2 відповідають обставинам справи та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів.

Із висновку судово-медичної експертизи за №65д від 05 липня 2013 року (а.с.50) видно, що у гр.ОСОБА_2 були виявлені ушкодження: струс головного мозку, множинні гематоми м'яких тканин обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок, передньої грудної стінки і передньої черевної стінки, садно шиї зліва. Вище описані ушкодження утворились від дії твердого предмета (предметів), могли утворитися в час та за обставин, вказаних в постанові. Вище описані ушкодження могли утворитись в час та за обставин вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту. Вище описані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 05 липня 2013 року та фототаблиць до нього (а.с.51-58) вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 в приміщенні Богуславського РВ показала на статисті, яким чином та в які частини тіла їй наносив удари ОСОБА_1 вночі 25 червня 2013 року в житловому будинку АДРЕСА_2

Із копії постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року (а.с.115) видно, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Із копії постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року (а.с.116) вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5(п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Із копії ухвали Богуславського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року (а.с.118) видно, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було закрито в зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року (а.с.109) вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 25 червня 2013 року близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без законних підстав проник до житлового будинку АДРЕСА_2, який винаймала ОСОБА_2, чим порушив недоторканість її житла. Знаходячись в приміщенні вказаного житлового будинку, він під сварки та на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №65д від 05 липня 2013 року, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів, і це об'єктивно підтверджується показами самого обвинуваченого, потерпілої, свідків, слідчими експериментами та висновком судово-медичної експертизи про характер та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень, які співпадають з часом їх виникнення.

Оцінюючи докази, досліджені та перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вищевказаними доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.125 КК України і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за вказаними статтями Кримінального кодексу України, оскільки він, дійсно 25 червня 2013 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2, який винаймала ОСОБА_2, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_2 Після чого, знаходячись в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_1 під сварки та на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів.

Суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за клопотанням потерпілої ОСОБА_2, з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.127 КК України, оскільки в судовому засіданні було доведено, що він умисно під час сварки заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд має право, відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв повному і об'єктивному розкриттю злочинів, має на утриманні малолітню дитину, намагався в добровільному порядку частково відшкодувати потерпілій заподіяні збитки.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що кримінальні правопорушення було вчинено ним в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів (вчинення раніше щодо потерпілої аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, з урахуванням того, що він раніше вчиняв адміністративні правопорушення та аналогічні кримінальні правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання, в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.125 КК України, у виді обмеження волі, оскільки інші види кримінальних покарань (штраф, громадські роботи), передбачені даними статтями КК України, не досягнуть мети щодо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Однак, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_2, щирого каяття ОСОБА_1 та його намагання в добровільному порядку частково відшкодувати заподіяну шкоду, суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 2900 грн. за витрати на придбання ліків, можливі витрати за проходження медичного обстеження та відшкодування вартості пошкодженого басейну, підлягають частковому задоволенню у розмірі 1293 грн. 99 коп., що підтверджується відповідними чеками для придбання ліків. Решту позовних вимог слід залишити без розгляду, оскільки витрати на проходження медичного обстеження потерпілою на даний час не понесені, а пошкодження дитячого басейну було здійснено не під час вчинення даного кримінального правопорушення, однак це не позбавляє права потерпілої ОСОБА_2 звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування вказаних збитків в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь 20000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки хоча в судовому засіданні і було доведено, що ОСОБА_2 особисто перенесла нервовий стрес та моральні страждання під час її побиття, але визначений розмір моральної шкоди є значно завищений і не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених нею, а тому суд визнає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. і ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по кримінальному провадженні: кухонний ніж та жіночу білизну - повернути потерпілій ОСОБА_2.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1293 грн.99 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 6293 грн.99 коп.( шість тисяч двісті дев'яносто три грн.99 коп.).

Речові докази по кримінальному провадженні: кухонний ніж та жіночу білизну - повернути потерпілій ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий суддя В. С. Якутюк