Ухвала суду № 34007082, 25.06.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/8003/2012

Провадження № 2-п/265/38/13

У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, посилаючись на те, що судом винесено вказане заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

В провадженні цього ж суду знаходиться справа за позовом власниці домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу спірного домоволодіння недійсним.

ОСОБА_2 раніше навіть і не нагадувала про те, що в провадженні суду перебуває вказана справа. Таким чином суд прийняв заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих тільки позивачкою, що призвело до неповного з»ясування обставин по справі і прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах закону. Звертає увагу суду на те, що вказане рішення прийнято за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_4, яка з 05 лютого 2013 року на підставі договору купівлі-продажу є власницею спірного домоволодіння, а також усіх будівельних матеріалів, які є в ньому. Однак ОСОБА_4 не була визнана третьою особою по вказаній справі і не реалізувала свої процесуальні права, чим порушено принцип змагальності сторін. Також вважає, що стягнуті грошові кошти з ОСОБА_1 в рахунок зрівняння часток завищені і не відповідають реальній вартості будівельних матеріалів. Про винесення заочного рішення йому стало відомо зі слів ОСОБА_2 в судовому засіданні 30 травня 2013 року, копію якого він отримав 31 травня 2013 року

Просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 27 травня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що не має відповідних підстав для того.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року по справі № 0538/8003/2012 винесено заочне рішення, за яким повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності (а.с.76-81 Т.ІІ).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку шляхом опублікування оголошення у пресі. Окрім того, судом неодноразово направлялися судові повістки за останнім відомим місцем проживання відповідача в місто Маріуполь, вулиця Кулібіна, 71/1А, однак вони поверталися до суду з відмітками «За закінчення терміну зберігання».

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, справа була розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак не повідомив про причини неявки без поважних причин, більш того, він раніше був присутній в судовому засіданні при розгляді справи і знав про наявність такої справи та її розгляд судом, а докази, на які посилається його представник суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова