| стягнення суми боргу за надані послуги та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у загальному розмірі 117 700 грн. 00 коп Рішенням господарського суду Донецької
області від 14.02.2007 року по справі №44/354 позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту ФОП
ОСОБА_1) до Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради
м.Дружківка Донецької області (далі по тексту ВКБ Дружківської міської ради)
про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №28/08-06 від
28.08.2006 року в сумі 107 000 грн. 00 коп. та штрафу за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання в розмірі 10 700 грн. 00 коп. - задоволені частково. -2- Провадження по справі №44/354 щодо
стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 8 500 грн. 00 коп. - припинено
через відсутність предмету спору, оскільки після подання позову відповідач
сплатив позивачеві цю суму, про що свідчать копії платіжних доручень №1 від
11.10.2006 року, №5 від 22.12.2006 року та №3 від 10.11.2006 року. Вимоги про стягнення суми боргу за
надані послуги та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання -
задоволені у загальному розмірі 109 200 грн. 00 коп., так як причиною
виникнення спору є порушення умов Договору, а також норм Цивільного кодексу
України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила
виконання договорів про надання послуг та поставки. Відповідач з прийнятим рішенням не
погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати з огляду на
те, що висновки суду зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин
справи і їх належної правової оцінки, без перевірки дійсності виконаних робіт
та наполягає, що виконуючий обов'язки начальника ВКБ Дружківської міської ради
Мілько С.В. здійснила шахрайство, підписав акти виконаних робіт, які в
дійсності не були виконані. Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.04.2007 року по справі №44/354 до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
було залучено Дружківську міську раду м.Дружківка Донецької області (далі по
тексту Дружківська міськрада), провадження по справі зупинено у зв'язку з
призначенням судово-бухгалтерської експертизи. Висновок судово-економічної експертизи
№1795/25 від 30.05.2007 року надійшов 18.06.2007 року у зв'язку з чим, ухвалою
від 22.06.2007 року, провадження по справі було поновлено. Ухвалою від 10.07.2007 року провадження
по справі №44/354 було зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи за
цивільним позовом Курдюмова А.Д., суду надано довідку №7086 від 06.07.2007 року
видану суддею Дружківського міського суду Донецької області Гонтарь А.Л., з
якої вбачається, що цивільний позов Курдюмова А.Д. до ВКБ Дружківської міської
ради (№2-1678 від 06.07.2007 року) про відновлення його на посаді начальника
Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради прийнято
Дружківським міським судом Донецької області до провадження. Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 22.04.2008 року позовні вимоги Курдюмова Анатолія
Дмитровича задоволені повністю, а ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 30.07.2008 року дане рішення залишено без змін та доповнено другу частину
резолютивної частини, в зв'язку з чим, ухвалою від 16.12.2008 року, апеляційне
провадження по справі №44/354 поновлено. У відповідності зі ст.31 Господарського
процесуального кодексу України, до судового засідання був викликаний експерт
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Черкашин О.В., який
проводив судово-економічну експертизу та дав висновок №1795/25 від 30.05.2007 року. Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд, - В С Т А Н О В
И В: Між ВКБ Дружківської
міської ради (Замовником) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавцем) був укладений договір на
виконання робіт №28/08-06 від 28.08.2006 року (т.1, а.с. 4-5). Перелік робіт, які підлягають виконанню
узгоджений сторонами у п.1.1, а п.1.2 передбачено, що результати по ним
надаються виконавцем у формі усних та/або письмових звітів, які передаються
Замовнику особисто, поштою, електронною поштою, засобами факсимільного або
телефонного зв'язку. У відповідності з п.3.4, фактом
підтвердження виконаних робіт є акт приймання-передачі, підписаний обома
сторонами. -3- Матеріали справи містять 4
двосторонні акти приймання-передачі виконаних робіт, які відображають обсяг
наданих послуг на суму 107 000 грн. 00 коп. Вказані документи підписані обома
сторонами та скріплені печатками (т.1, а.с. 6-9). У зв'язку з несплатою виконаних робіт,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про
стягнення боргу в сумі 107 000 грн. 00
коп. та штрафу 10 700 грн. 00 коп. за надані у період серпня-вересня 2006 року включно послуги з
приведення бухгалтерського обліку ВКБ Дружківської міської ради у відповідність
до вимог закону, підготування проектно-кошторисної документації, аналіз стану
документів по незакінченому будівництву тощо. Позовні вимоги ґрунтуються на
невиконанні умов договору на виконання робіт №28/08-06 від 28.08.06 року щодо
оплати наданих послуг. Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судового
експерта, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав. Договором не передбачено, за який
період повинен зробити аналіз бухгалтерської звітності та провести роботи з
приведення бухгалтерського обліку підприємства Замовника у відповідність
чинному законодавству; відновленню документів звітності відповідно до
звітності, зданої в державні фонди; встановлення руху грошових коштів по
банківських рахунках підприємства Замовника; проведення робот по підготовці
проектно-кошторисної документації організації виконання робіт підприємством
Замовника у відповідність з укладеними договорами, організація проведення
експертизи проектів відповідно до діючого законодавства проведення будівельних
робіт; проведення роботи по аналізу та укомплектуванню документів об'єктів
незакінченого будівництва, фактичного стану виконаних робіт згідно звітів
підприємства; надання Замовникові інформації про стан ринку будівельних
матеріалів в Донецькій області, у тому числі ціни і якість пропонованих
матеріалів і устаткування; інформування про організації, що здійснюють
будівельні роботи, з метою пошуку найбільш вигідного постачальника послуг
Замовнику. В матеріалах справи є завірені ксерокопії
актів приймання-передачі робіт за спірним договором (т.1, а.с. 6-9), із змісту
яких іде, що Виконавцем були виконані роботи, передбачені договором. Разом з
тим, відповідач заперечує проти позову та наполягає на тому, що позивачем
роботи за договором взагалі не виконувалися, так як будь-які документи,
виконані позивачем, відсутні. Ухвалою від 03.04.2007 року апеляційний
господарський суд призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу,
доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових
експертиз. На вирішення експертизи було поставлене питання щодо виконання
конкретних видів робіт за договором (т.1, а.с. 70-71). Як іде із змісту
висновку судово-економічної експертизи №1795/25 від 30.05.2007 року, ФОП
ОСОБА_1 виконані роботи, передбачені договором №28/08-06 від 28.08.2006 року.
При цьому експертом для проведення експертизи використовувалися тільки
приймальні акти, підписані сторонами. В засіданні апеляційного суду судовий
експерт Черкашин О.В., викликаний для дачі пояснень, пояснив, що листом
№1795/25/195 від 27.04.2007 року запропонував позивачу надати документи, які
були виконані відповідно договору. Позивач, листом від 24.05.2007 року,
повідомив, що результати виконаних робіт передавалися Замовнику - відповідачу у
формі усних звітів. Таким чином, такі докази надані експерту не були (т.2, а.с.
39). Тому апеляційний суд вважає, що висновок експертизи не може безспірно
доводити факт виконання позивачем робіт за договором. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.837
Цивільного кодексу України, результати робіт повинні передаватися замовнику.
В засіданні суду представник
відповідача пояснив, що будь-які документи бухгалтерської звітності, які б
виконав позивач відповідно договору відсутні. Відповідач на підтвердження цього
надав апеляційному суду аудиторський звіт від 19.10.2006 року (т.1, а.с.
145-148). Ця аудиторська перевірка була проведена після складання
приймальних актів у серпні-вересні 2006 року. -4- В ході перевірки встановлено, що в
установі не складені зведені облікові документи, інформація, що міститься у
прийнятих до обліку первинних документах, не систематизована на рахунках
бухгалтерського звіту в регістрах синтетичного і аналітичного звіту шляхом
подвійного запису їх на взаємозв'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Крім
того, в установі відсутні акти приймання-передачі документів, описів передання
ТМЦ, основних фондів при зміні керівництва. Наявність основних засобів не
підтверджена аналітичними картками обліку основних засобів, приказом про
введення в експлуатацію, акту приймання-передачі основних засобів. Тобто
аудиторською перевіркою встановлена відсутність первинних документів та
відомостей, на приведення у відповідність до діючого законодавства та
стандартам бухгалтерського обліку яких був укладений спірний договір. Крім того, в матеріалах справи є лист
від 17.11.2006 року, підписаний в.о. начальника ВКБ Дружківської міської ради
С.В. Мілько, де ДПІ м.Дружківки повідомляється, що у зв'язку з відсутністю
бухгалтерських документів підприємство не має можливості здати звітність за 2
квартал 2006 року (т.1, а.с. 149). Цей лист також надісланий після підписання
вищевказаних актів. Пунктом 1.2 договору передбачено, що
результати виконаних робіт надаються Виконавцем у формі усних та/або письмових
звітів, які передаються Замовнику особисто, поштою, електронною поштою,
засобами факсимільного або телефонного зв'язку. В даному випадку договором
передбачалося виконання таких робіт, результати яких повинні бути відображені
або в письмовій, або в електронній формі. Не можна вважати, що результати робіт
по будь-якому із пунктів предмету договору можуть бути передані Замовнику в
усній формі. Крім того, самі сторони в актах вказали, що роботи за
договором виконані з використанням технічних засобів (тобто комп'ютерної
техніки, методичного забезпечення, передплатних видань). Але позивач, як вже
відмічено, будь-які документи, які передбачалося виготовити або відновити за
договором, суду не надав. Таким чином, за наявності заперечень
відповідача щодо виконання позивачем робіт, а також висновків аудиторської
перевірки бухгалтерської звітності відповідача, апеляційний суд вважає, що
позивач не довів суду, що роботи були виконані в передбаченому договором
обсязі. Сам факт підписання сторонами
приймальних актів (де не вказані обсяги та види робіт), на думку апеляційного
суду, не може бути безспірним доказом, який доводить факт виконання позивачем
договірних зобов'язань. Позивач повинен був передати відповідачу результати робіт
(ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України), але в суді він не довів цього. Тому
апеляційний суд вважає, що позивач не довів позовні вимоги щодо виконання робіт
за договором, а у відповідача не виник обов'язок здійснити будь-яку оплату за
договором. Господарський суд Донецької області не
дав критичної оцінки наданим доказам, а тому дійшов невірного висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, апеляційна
інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від
14.02.2007 року по справі №44/354 підлягає скасуванню, оскільки не відповідає
дійсним обставинам справи. Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати та витрати за проведення
судово-економічної експертизи відносяться на позивача. Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О
В И В: Апеляційну скаргу Відділу
капітального будівництва Дружківської міської ради м.Дружківка Донецької
області - задовольнити. Рішення господарського суду Донецької
області від 14.02.2008 року по справі №44/354 - скасувати. -5- У задоволенні позову відмовити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у КФ КБ
"Приватбанк", МФО НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_3) на користь Відділу
капітального будівництва Дружківської міської ради м.Дружківка Донецької
області (вул. Леніна, 15а,
м.Дружківка, Донецька область, 84200, р/р 26000414650000 в АБ
"Ікар-Банк" м.Донецьк, МФО 334594, ЄДРПО 0411805) витрати по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 546 грн. 00 коп. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у КФ КБ
"Приватбанк", МФО НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_3) на користь Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ливенка, 4, м.Донецьк,
83102, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПО
02883147) витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 200 грн.
00 коп. Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази. Головуючий Судді: Надруковано: 5 прим. 1-позивачу 2-відповідачу 3-у справу 4-ГСДО 5-ДАГС
Часті запитання
Який тип судового документу № 3400626 ?
Документ № 3400626 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3400626 ?
Дата ухвалення - 26.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3400626 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3400626 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3400626, Донецький апеляційний господарський суд
Судове рішення № 3400626, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 26.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 3400626 відноситься до справи № 44/354
Це рішення відноситься до справи № 44/354. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
