Ухвала суду № 34006175, 04.10.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1511/13-ц

Провадження № 2/448/430/13

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.10.2013 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 29.05.1996 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27.09.2011 року.

Стверджувала, що за час перебування в даному шлюбі ними за спільні кошти придбано житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.03.2009 року.

Вказувала, що домовленості про добровільний поділ спільно нажитого майна між нею та відповідачем не досягнуто, а тому просила суд поділити таке визначивши за нею та відповідачем право власності по 1/2 частини спірного житлового будинку АДРЕСА_1, зазначеного на плані літерою "А-1", з господарськими будівлями та спорудами, а саме: літньою кухнею, зазначеною на плані літерою "Б", стайнею, зазначеною на плані літерою "В", вбиральнею, зазначеною на плані літерою "Г", вимощенням, зазначеним на плані літерою "І", огорожею та воротами, що знаходяться по АДРЕСА_1. Крім того, просить суд стягнути з відповідача в її користь судові витрати.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачці необхідно було надати суду у визначений термін довідку про вартість житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та сплатити у відповідності до неї судовий збір із врахуванням вже сплаченої суми судового збору - 455 грн. 76 коп.

02.10.2013 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про усунення недоліків позовної заяви, де остання просить суд, посилаючись на вимоги ч.2 ст.80 ЦПК України, попередньо визначити розмір судового збору, який їй необхідно сплатити за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, з наступним стягненням недоплаченого судового збору, встановленого при вирішенні справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, зокрема п.2, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Якщо точну ціну позову встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обґрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову, і одночасно з поданням позовної заяви повинен звернутися до суду з клопотанням про визначення попереднього розміру судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу та вважається неподаною у випадку, якщо позивач у встановлений судом строк не виправить вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків або не сплатить судовий збір.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на все вищенаведене, є всі підстави для залишення клопотання позивачки без задоволення та повернення їй позовної заяви та сплаченого нею судового збору, оскільки вартість нерухомості встановлена в договорі-купівлі продажу від 30.03.2009 року є неактуальною на даний час, так як собівартість житлового будинку з кожним роком може змінюватися; крім того, у надісланому клопотанні, позивачкою жодним чином не обґрунтовано самого факту неможливості встановлення вартості майна, а тому вважається, що така у встановлені строки не усунула визначені судом недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.80, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 76 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № ПН672 від 06.09.2013 року (Відділення №5 у м. Яворів Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК»), що надійшов на рахунок отримувача: 31213206700252, код отримувача: 37510893, отримувач коштів: Мостиський районний суд Львівської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО: 825014.

На дану ухвалу в частині повернення заяви про видачу судового наказу протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяВ.В.Борисенко