Вирок № 34005853, 18.09.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.09.2013

Справа № 1-кп/489/372/13 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

з участю прокурора - Ярош В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/372/2013 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Новоодеського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого, одруженого, раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ - 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 в умовах хмарності - 10 балів по десятибальній шкалі, метеорологічної дальності видимості 12 км., рухаючись по мокрій, чистій асфальтованій проїзній частині вулиці 12-та Повздовжня /зі сторони вулиці Скульптора Ізмалкова, в напрямку вулиці Космонавтів/.

При цьому, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., із відповідними змінами /далі - ПДР України/, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння /вміст алкоголю 1,02 проміле/, що значно знижувало його увагу та швидкість реакції.

Наближаючись до будинку № 5 по вулиці 12-та Повздовжня, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 11.1., 11.13 та 12.1 ПДР України, у зв'язку з перебуванням у стані алкогольного сп'яніння, проявив неуважність в дорожній обстановці, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у зв'язку з чим, не маючи перешкод для руху в обраному напрямку, допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч /відносно руху транспортного засобу/, з виїздом на тротуар.

При цьому, в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, перебуваючи за межами проїзної частини та виявивши небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по тротуару у зустрічному напрямку, ОСОБА_2, маючи технічну можливість своєчасним застосуванням екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода із зупинкою транспортного засобу до лінії його руху, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_4

В результаті наїзду ОСОБА_4 отримано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та великою забійної рани в лобно-тім'яній області з права, закритого перелому лонної та сідничної кісток з обох сторін зі зміщенням, розривом симфізу, закритого черезвиросткового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння /перед керуванням транспортним засобом вживав пиво/, порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на потерпілу.

Також його винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується письмовими доказами, які досліджені в суді, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14 березня 2013 року відповідно до якого встановлено, що ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ-2103» під керуванням ОСОБА_2 з наїздом на пішохода ОСОБА_4 відбулося по вул. 12 - та Поздовжня в м. Миколаєві та схемою до нього;

- Висновком експерта за 487 від 21 березня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_4, 1937 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю обширної забійної рани в лобно-тім'яній області з права, закритого перелому лонної та сідничної кісток з обох сторін зі зміщенням, розривом симфізу, закритого черезвиросткового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням. Дане тілесне ушкодження могло утворитись незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, в результаті дії тупих твердих предметів, не виключається їх виникнення 14 березня 2013 року в умовах ДТП. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я, виходячи із строків лікування даної патології;

- Додатковим висновком експерта за № 1354/487-13 від 15 серпня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_4, 1937 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та наявністю обширної забійної рани в лобно-тім'яній області з права, закритого перелому лонної та сідничної кісток з обох сторін зі зміщенням, розривом симфізу, закритого черезвиросткового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням /прооперована 29 березня 2013 року - протокол оп. № 256-257/. Дане тілесне ушкодження могло утворитись незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, в результаті дії тупих твердих предметів, не виключається їх виникнення 14 березня 2013 року в умовах ДТП, як було вказано в фабулі постанови та медичних документах та на момент травми ОСОБА_4 була повернута правою стороною до транспортного засобу, місцем первинного контактування найбільш ймовірно явилась права гомілка, потім тіло було відкинуто та настало падіння з ударом на проїзну частину. На момент травми ОСОБА_4 могла стояти або ж йти, малоймовірно, що вона бігла.

Будь - яких пошкоджень при поступанні та в період лікування в стаціонарі, які являлись небезпечними для життя, викликали погрожуюче явище для життя ОСОБА_4 не малося. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я на строк понад 21 день /виходячи зі строків лікування при даній патології, строк консолідації довгих трубчастих кісток та кісток таз/. Процент втрати працездатності визначається в працездатному віці після присвоєння групи інвалідності та надання відповідних медичних документів ОСОБА_4 - 1937 року народження, відповідно запису на титульному листі медичної карти стаціонарного хворого та за віком - пенсіонерка. Відповідно до таблиці втрати загальної працездатності порушення функцій таза в результаті перелому кісток, розрив лонного чи крестцово - поздовшного зчленування з помірним порушення 25 % зі значним - 30 %, зрісшийся перелом кісток гомілки - 10 %, що відповідає критерію середнього ступеню тяжкості за ознакою втрати працездатності більш чим на 10 %, але менше 33 % /менше третини/.

- Висновком експерта по дослідженню технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 за № 588 від 22 травня 2013 року, відповідно до якого - гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент розглядаємої події знаходилась в працездатному стані, дозволяла водію зменшувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до неочікуваної для водія відмови системи, чи до раптового уводу автомобіля в сторону від обирає мого ним напрямку руху. Ходова частина та кульова система автомобіля марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП знаходилась в робочому стані, дозволяли водію рухатись в обраному ним напрямку та не али несправностей, які б могли раптово для водія призвести до уводу автомобіля в сторону від обраного водієм напрямку руху. Несправності ходової частини, описані в дослідницькій частині об'єктивно виникли в процесі ДТП.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 286 ч.1 КК України, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

пп. 2.9 «а» відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

пп. 2.3 «б», відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 11.1 - відповідно до якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

п. 11.13 - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

п. 12.1 - відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 - відповідно до якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

Тобто, ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеризуються він виключно з позитивної сторони, раніше не судимий.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2, - є те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 - є його щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій на її лікування.

А тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_2, можливе з застосуванням до нього покарання у виді штраф, при цьому враховуючи відомості про особу та сукупність обставин, що пом'якшують покарання - вважає можливим застосувати відносно нього норми ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради підлягає задоволенню в повному об'ємі на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь майнової шкоди в розмірі 12064 грн. 24 коп. підлягає частковому задоволення з врахуванням добровільно відшкодованої суми, на підставі ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 20000 грн. підлягає задоволенню в повному об'ємі на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України та ч. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування оральної /немайнової/ шкоди», відповідно до якої - розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат /їх тривалості, можливості відновлення тощо/ та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках …тощо. А в даному випадку, потерпіла будучи людиною похилого віку, отримала тілесні ушкодження, які призвели до значних моральних страждань, повністю змінили її життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на її житті та житті її рідних та близьких.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1КК України та призначити йому покарання по даній статті з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 /дві тисячі/ гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 1266,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20000 /двадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н. НОМЕР_2/ на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради /р/р 3143544700003 ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 24060300 «Інші надходження»/ кошти витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 3837, 64 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР