Постанова № 34005262, 08.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7819/13-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/634/13 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 429 08.10.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією валюти у розмірі 10 475 євро.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19.07.2013 року о 01 год. 00 хв., прилетівши з Нідерландів до України, в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», де не передбачено наявність у особи товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього була виявлена незадекларована іноземна валюта у розмірі 20 475 євро.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а вилучену іноземну валюту повернути останньому. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховано, що ОСОБА_1 не знав порядку декларування готівки та без приховування пішов до найближчого співробітника митної служби для уточнення порядку декларування для подачі декларації, яку попередньо взяв на інформаційному стенді, хоча в протоколі зазначено, що декларації при собі він не мав, а в судовому засіданні ОСОБА_1 показав оригінал вказаної декларації, але суд не взяв це до уваги. Якби не передчасні дії працівника митниці, який мав надати допомогу у декларуванні коштів, то митна декларація була б заповнена ОСОБА_1, оскільки він не приховував коштів.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника митного органу, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступного.

Вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого коридору» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, підтверджується матеріалами справи.

Суддею надана належна оцінка доказам по справі і здійснена правильна правова кваліфікація дій правопорушника за ст.471 МК України.

Доводи апеляційної скарги про передчасні дії працівника митниці, який мав надати допомогу у декларуванні коштів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил та доповідною запискою працівника митниці, в яких зазначено, що до моменту перетину «білої лінії» ОСОБА_1 до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Також спростовуються доводи апеляційної скарги і самим поясненням ОСОБА_1 з якого вбачається, що він намагався пояснити працівнику митниці, що помилково направився у бік «зеленого коридору», вже після перетину «білої лінії».

За таких обставин постанова судді є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай