Рішення № 34005159, 30.08.2013, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Кіровський районний суд міста Макіївки

Донецької області

Провадження № 2/268/731/13 Справа № 268/1734/13-ц З а о ч н е р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Перевєрзєв М.М.

при секретарі Бабкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат,

у с т а н о в и в:

07 травня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору.

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь представника в судовому засіданні, надавши суду заяву про підтримку позовних вимог та можливості розгляду справи за його відсутності.

Зі змісту позовної заяви убачається, що 14 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 850-0071081/ФК-08, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на придбання автомобіля в сумі 77900,00 грн. на строк до 13 липня 2015 року, зі сплатою 18,7 % відсотків річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором в цей же день між Банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким відповідач виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник ОСОБА_1, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконав належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_2 як поручитель не бажає добровільно виплатити грошові платежі ОСОБА_1, унаслідок чого за цим договором на 05 квітня 2013 року заборгованість становить: заборгованість за тілом кредиту - 33074,39 грн.; сума заборгованості за відсотками - 606,19 грн., сума заборгованості за комісією - 116,85 грн., а всього у загальній сумі 33797,43 грн.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь позивача, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» позивачу прав вимоги до боржників, позивачу переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 33797,43 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1128,01 грн.

Відповідачі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, повторно за викликом суду не з'явились, не використавши наданого законом права на участь у судовому засіданні, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами частини 1 статті 1054 цього Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

14 липня 2008 року юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Кредитор) і громадянин України ОСОБА_1 (Позичальник) уклали кредитний договір № 850-0071081/ФК-08, за яким Банк надав Позичальнику кредит на придбання автомобіля в розмірі 77900,00 грн. на строк кредитування до 13 липня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18,7 % річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору виконання позичальником зобов'язань забезпечується заставою транспортного засобу - автомобілем марки «HYNDAI», модель Accent 1.4 5MT2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_1 та фінансовою порукою ОСОБА_2.

Згідно договору поруки № 850-0071081/Zфпор-08 від 14 липня 2008 року ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором № 850-0071081/ФК-08, умовами якого встановлено, що поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та особисто ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечать актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Відповідачі при підписанні правочинів визнали зазначені умови кредитного договору та не зверталися в установленому законом порядку до суду щодо визначення їх недійсними.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору - ОСОБА_1 надані грошові кошти у сумі 77900,00 грн. на придбання транспортного засобу, що підтверджено його особистим підписом у договорі.

За отриманий кредит ОСОБА_1 придбав у приватну власність автомобіль марки «HYNDAI», модель Accent 1.4 5MT2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь позивача, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» позивачу прав вимоги до боржників, позивачу переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Правилами статті 514 Цивільного кодексу встановлено, що у випадку заміни кредитора у зобов'язанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 850-0071081/ФК-08 від 14 липня 2008 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у Банка.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 850-0071081/ФК-08 перед Банком станом на 05 квітня 2013 року складає: заборгованість за тілом кредиту - 33074,39 грн.; сума заборгованості за відсотками - 606,19 грн., сума заборгованості за комісією - 116,85 грн., а всього у загальній сумі 33797,43 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушені умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворилась заборгованість. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за договором. У судовому засіданні не встановлено, що порушення відповідачами договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили (стаття 617 ЦК).

Суд визнає правильним представлений публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 850-0071081/ФК-08 від 14 липня 2008 року.

Частиною першою статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Виконання зобов'язання відповідно до частини 1 статті 546 та статті 549 ЦК України забезпечується, зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сплата встановленої договором або законом неустойки, як визначено в пункті 3 частини 1 статті 611 ЦК України, є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання.

Виходячи з умов кредитного договору та з аналізу норм наведених статей Цивільного кодексу України, штраф є відповідальністю, яка залежить від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов'язання, та має разовий характер, а пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а й від часу такого невиконання.

Таким чином, пеня та штраф настають за різних обставин порушення зобов'язання зі сторони боржника, тому є різними видами неустойки як засобу юридичної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали належні заходи для виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню.

Позивачем документально підтверджені платіжним дорученням сплату при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 337,97 грн. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 509, 525-527, 546, 549, 554, 610-611, 617, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості, що утворилася на 05 квітня 2013 року за кредитним договором № 850-0071081/ФК-08 від 14 липня 2008 року: заборгованість за тілом кредиту - 33074,39 грн.; сума заборгованості за відсотками - 606,19 грн., сума заборгованості за комісією - 116,85 грн., а всього у загальній сумі 33797 грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у сумі 337 грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.М. Перевєрзєв