Ухвала суду № 34004483, 10.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2272/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Ковальова М.В. (довіреність від 15.07.2013 року)

відповідача: Дербаль Т.Ю. (довіреність від 30.09.2013 року № 03.1/1-06-40/2723), Пензов С.В. (довіреність від 30.09.2013 року № 03.1/1-06-40/2722)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - М" до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Універсал - М" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-6) до Чопської митниці Держмитслужби України, якою просить визнати протиправними та скасувати рішення Чопської митниці про визначення коду товарів від 04.06.2013 року № КТ-305000003-2003-2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 04.06.2013 року № 305080000/2013/00055.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року (а.с.89-90) замінено відповідача у справі (Чопську митницю Держмитслужби України) на його правонаступника - Чопську митницю Міндоходів.

В судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи (а.с.96-97), згідно якого просить призначити судову товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертів питання щодо характеристики товару згідно з УКТЗЕД, ввезеного ТОВ "Універсал - М" по ВМД ІМ 40 ДЕ 30508000/2013/010449 від 06.06.2013 року, для чого витребувати необхідні для проведення експертизи матеріали (об'єкти дослідження).

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просить суд призначити судову товарознавчу експертизу з поставленого питання, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, вартість проведеної експертизи покласти на ТОВ "Універсал - М".

В матеріалах справи наявне заперечення відповідача (лист Чопської митниці від 03.10.2013 року за № 03.1/6-06.40/2832, а.с.92-93) щодо задоволення клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи, яким просить відмовити в його задоволенні, оскільки зазначене в клопотанні питання для проведення експертизи фактично зводиться до того, що експертна установа повинна вказати якому коду товару за УКТЗЕД відповідає товар за своїми характеристиками, що є по суті застосування норм права, однак, в даній справі коректним є питання встановлення хімічного складу товару, що в свою чергу вказувало б на визначальні ознаки товару, необхідні для його класифікації за УКТЗЕД.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили щодо проведення експертизи з питань, зазначених у клопотання з підстав, що наведенні у поданому запереченні.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово - товарознавчої експертизи, заслухавши думку представників відповідача, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Частиною 1 ст. 81 Кас України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань (у галузі науки, мистецтва і т.д.), суд може призначити експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (з наступними змінами та доповненнями, далі - Інструкція та Методичні рекомендації (відповідно), т ап. 1.2.4 Інструкції передбачено проведення товарознавчої експертизи (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання).

Пунктом 1.2 ст. 1 розділу IV Методичних рекомендацій передбачено "визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності" як завдання товарознавчої експертизи, та до орієнтовного переліку питань під час проведення товарознавчої експертизи (п.1.3 ст. 1 розділу IV) відноситься, в тому числі, питання: "яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?".

Згідно правової позиції, викладеній в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2010 року, визначальною ознакою щодо правильності визначення коду товару є його кількісний, хімічний склад, який містить відповідний вид товару, та може бути встановлений за результатами відповідної експертизи.

Таким чином, для з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, та визначення коду товару необхідно встановити його хімічний склад, що потребує спеціальних знань, тобто проведення судово-товарознавчої експертизи.

Виходячи з наведеного, оскільки для визначення коду товару необхідно встановити його хімічний склад, що потребує спеціальних знань, поставлене на вирішення експертної установи питання, на які потрібна відповідь експерта, передбачено нормативно - правовими актами, що регулюють діяльність експертних установ при проведені товарознавчої експертизи, вказані обставини є визначальними для розгляду адміністративної справи - клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Посилання відповідача на безпідставність призначення експертизи у справі не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду, згідно положення ст. 81 КАС України.

Пунктом 1.8 Інструкції встановлено, що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

При цьому суд констатує, що оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі. За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У відповідності до ч. 13 ст. 66 КАС України, суд попереджує експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) або за відмову від надання висновку (ст. 385 КК України).

Згідно ч.1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 92, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі № 807/2272/13-а (за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - М" до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень) судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- "яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар № 6 (пальмоядрова, рафінована, вибілена, дезодорована олія, у вигляді рідини світло - жовтого кольору без запаху, нерозчинна у воді) типу: "Myritol 312", арт. 15685-0627), ввезений ТОВ "Універсал - М" на територію України по вантажній митній декларації ІМ 40 ДЕ 30508000/2013/010449 від 06.06.2013 року".

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа, 7), для чого направити матеріали адміністративної справи до експертної установи.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Оплату за проведення даної експертизи покласти на ТОВ "Універсал-М" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 47 кв. 10 код ЄДРПОУ 22083669).

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті