Ухвала суду № 34004072, 09.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

09.10.2013

Справа № 522/3753/13

Провадження № 2/522/6749/13

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

при секретарі - Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженною відповідальністю "РВ- Лізинг",- " Про звернення стягнення на предмет іпотеки",-

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" , третя особа ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю " РВ Лізинг",- Про визнання договорів недійсними",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовом про визнання договорів недійсними.

До канцелярії суду представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи розумів ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керуватися ними в момент укладання договору поруки №40/05.1- П-08 від 19.05.2008 року, згідно умов якого гр.. ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ПАТ "Родовід Банк» за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ "РВ Лізинг» за кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року.

- чи розумів ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керуватися ними в момент укладання договору іпотеки № 40/05-3-08 від 19.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1989, згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 189,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

- чи розумів ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керуватися ними в момент укладання договору іпотеки № 40/05-3-10 від 15.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 81, згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Проведення судово-психіатричної експертизи просив доручити КУ « Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Як зазначено в ч. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 06.11.2009 року №9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психіатричний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 212 ЦПК.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи,врахувавши ту обставину, що судом розглядається вимога, за зустрічним позовом, про визнання договорів недійсними, для вирішення якого необхідно встановити чи розумів ОСОБА_1 та чи міг керувати своїми діями під час укладання зазначених договорів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143-144, 147, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи -задовольнити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи розумів ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керуватися ними в момент укладання договору поруки №40/05.1- П-08 від 19.05.2008 року, згідно умов якого гр.. ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк» за своєчасне та повне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Лізинг» за кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року.

- чи розумів ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керуватися ними в момент укладання договору іпотеки № 40/05-3-08 від 19.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1989, згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 189,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

- чи розумів ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керуватися ними в момент укладання договору іпотеки № 40/05-3-10 від 15.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 81, згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Комунальному Управлінню « Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1»,попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/3753/13.

Роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін