Рішення № 34003105, 07.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 жовтня 2013 року Справа № 913/863/13

Провадження № 29/913/863/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 22 610 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Несвіт В.В., головний спеціаліст - юрисконсульт II відділу досліджень і розслідувань, довіреність № 01-43/02 від 03.01.2013;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 21.03.2013 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр» (далі - ТОВ «Цегляр», відповідача у справі) 22 610 грн. 00 коп., з яких:

- 17 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- 5 610 грн. 00 коп. - пеня за прострочення оплати штрафу за період з 27.02.2012 по 20.03.2012.

Позивач з посиланням на норми статей 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовує позовні вимоги не виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії позивача № 05-07/3615 від 20.12.2012 по справі № 1051, яким з відповідача стягнуто штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляр» (далі - ТОВ «Цегляр») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвали суду направлені завчасно рекомендованими листами з повідомленнями за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16206027 станом на 02.04.2013. Отримання ухвали 24.09.2013 відповідачем підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення уповноваженій особі відповідача.

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) позивача у справі, винесено рішення № 01-24/264 по справі № 1051 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр» (далі - ТОВ «Цегляр»), відповідача у справі, згідно з яким:

- пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляр» (юридична адреса: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2Ж/1, ідентифікаційний код 13389169) своїми діями щодо неподання інформації ЛОТВ АМК України на вимогу від 01.08.2012 № 05-32/572 у визначений головою відділення строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки;

- пунктом 2 резолютивної частини рішення встановлено, що за вказане у пункті 1 порушення накласти на ТОВ «Цегляр» (юридична адреса: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2Ж/1, ідентифікаційний код 13389169) штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 17 000 грн. 00 коп. (а.с.6,7).

Копія цього рішення з супроводжувальним листом (від 20.12.2012 № 05-07/3615) була отримана відповідачем 26.12.2012, що підтверджується відміткою у картці - повідомленні про вручення поштового повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8,9).

Штраф підлягав сплаті протягом 2-х місяців з дня одержання копії цього рішення, тобто - до 26.02.2013.

ТОВ Цегляр», відповідач у справі, не сплатив штраф до 26.02.2013 в сумі 17 000 грн. 00 коп., що і стало підставою для нарахування пені за прострочення оплати штрафу та звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Під час розгляду справи відповідач у справі оскаржив рішення позивача від 20.12.2012 на підставі якого заявлено даний позов.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2012 порушено провадження у справі № 913/1030/13 за позовом ТОВ «Цегляр» до Луганського ОТВ АМК України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського ОТВ АМК України № 05-07/3615 від 20.12.2012 по справі № 1051.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2013 провадження у даній справі було зупинено до вирішення спору у справі № 913/1030/13, оскільки без встановлення факту правомірності прийнятого позивачем рішення про накладення штрафу є неможливим розгляд по суті вимог про стягнення вказаного штрафу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2013 поновлено провадження у справі № 913/863/13, оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, а саме ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у справі № 913/1030/13 на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернута заявнику без розгляду апеляційна скарга ТОВ «Цегляр» на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2013 у справі № 913/1030/13, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Цегляр» до ЛОТВ АМК України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського ОТВ АМК України від 20.12.2012 № 05-07/3615 по справі № 1051 про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2013 у справі № 913/1030/13 набрало законної сили.

Під час розгляду справи відповідач докази перерахування штрафу та пені не надав.

Оцінивши фактичні обставини, подані позивачем у справі докази, вислухавши у судовому засіданні представника позивача, суд дійшов про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України «Про захист економічної конкуренції», який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин та застосовується до відносин, що впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

На підставі статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац перший частини п'ятої);

- нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (абзац другий частини п'ятої);

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду (абзаци третій -п'ятий частини п'ятої).

Враховуючи наявність судового рішення від 10.06.2013 у справі № 913/1030/13, що набрало законної сили, яким визнано правомірним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2012 № 01-24/264 у справі № 105 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», покладене позивачем у підставу позову, суд доходить висновку про наявність обов'язку у відповідача сплатити штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Стосовно стягнення пені в сумі 5 610 грн. 00 коп. за період прострочення з 27.02.2012 по 20.03.2012 суд зазначає наступне.

За змістом частин 3 та 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє його виконання у випадку, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, та перегляду за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 913/1030/13 про скасування рішення позивача від 20.12.2012 № 01-24/264 порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2012.

Матеріалами справи доведено, що відповідач 26.12.2012 отримав копію рішення позивача від 20.12.2012 № 01-04/264, кінцевий строк сплати штрафу за цим рішенням становить 26.02.2012. З 27.02.2012 розпочався період прострочення сплати штрафу. Позивачем заявлено вимогу про сплату пені по 20.03.2012, тобто до порушення провадження у справі № 913/1030/13.

Розрахунок пені є арифметично вірним та обґрунтовано нарахованим.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суми стягнутих штрафів та пені за рішеннями уповноважених посадових осіб Антимонопольного комітету України зараховуються до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід стягнути з відповідача до Державного бюджету України в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр», пл. Хіміків, 2Ж/1, м. Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 13389169:

- в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок казначейства за місцем знаходження відповідача (код податку 21081100, символ звітності 106, номер рахунку 31117106700071, одержувач - УДКС у м. Рубіжне, МФО 804013, ОКПО 37904431) штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 5 610 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати податковому органу наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 09.10.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко