Ухвала суду № 34003095, 07.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Справа № 913/17/13-г

Провадження № 29/913/17/13-г

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.01.2013 у справі № 913/17/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до відповідача Комунального підприємства «Водоканал», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 757 574 грн. 74 коп.

орган виконання судового рішення - відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області

секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Лавриненко В.С., провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Товариства, довіреність № 66 від 01.02.2013;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від ВДВС Краснодонського МУЮ - Комісарова Н.В., заступник начальника, довіреність б/н від 08.01.2013, посвідчення № 1259.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/17/13-г від 21.01.2013 задоволено частково позов, стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» - борг за активну електроенергію у сумі 444 440 грн. 51 коп., 3 % річних в сумі 4 610 грн. 23 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 8 625 грн. 36 коп.

На виконання вказаного рішення 18.02.2013 був виданий наказ господарського суду Луганської області № 913/17/13-г від 08.02.2013.

07.06.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Краснодонського МРУЮ) постановою від 07.06.2013 відкрито виконавче провадження № 38377554 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/17/13-г від 08.02.2013.

17.06.2013 державним виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ постановою від 17.06.2013 зупинено виконавче провадження № 38377554 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/17/13-г від 08.02.2013 на підставі пункту 8 частини 1 статті 37, статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.2012 порушено провадження у справі № 20б/5014/956/2012 про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Водоканал», м. Краснодон Луганської області.

13.09.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) позивач - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 29.08.2013 № 07-32/217 на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на дії ВДВС Краснодонського МРУЮ, в якій просить суд:

- скасувати постанову ВП № 38377554 від 17.06.2013 про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення боргу за наказом господарського суду Луганської області № 913/17/13-г;

- поновити виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу;

- негайно вжити заходів виконання судового наказу № 913/17/13-г, виданого господарським судом Луганської області 08.02.2013 про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вартості активної електроенергії 444 440 грн. 51 коп., 3 % річних 4 610 грн. 23 коп., судового збору 8 625 грн. 36 коп.

Стягувач, позивач у справі, звернувся з даною скаргою на дії ВДВС Краснодонського МРУЮ вважаючи, що строк, визначений статтею 121-2 ГПК України не є порушеним.

Позивач у справі в судовому засіданні надав копію листа від 22.09.2013 № 07-20/11 щодо часткового виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.03.2013 у справі № 913/17/13-г, який залучено до матеріалів справи.

З даного листа вбачається, що у 2013 році за рішенням суду № 913/17/13-г від 21.01.2013 від КП «Водоканал» поступило:

- 27.02.2013 за платіжним дорученням № 320985 - 7 041,00 грн за активну електроенергію;

- 27.02.2013 за платіжним дорученням № 319393 - 115 373,00 грн. за активну електроенергію;

- 12.09.2013 за платіжним дорученням № 1594 - 4 610,23 грн. - 3 % річних.

Заборгованість станом на 24.09.2013 за вказаним рішенням суду складає 322 026,51 грн.

Комунальне підприємство «Водоканал» (далі - КП «Водоканал») відповідач у справі, подав заперечення на скаргу від 07.10.2013 № 1587, в яких проти доводів викладених у скарзі заперечує, вважає такими, що не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю.

Крім того, відповідач вказав, що 20.09.2013 між Головним управлінням Державної казначейської служби у Луганській області, Департаментом фінансів Луганської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням виконкому Краснодонської міської ради, Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Краснодонської міської ради, Комунальним підприємством «Водоканал», Товариством з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об'єднання», Державним підприємством «Енергоринок», Публічним акціонерним товариством «Укргідроенерго» був укладений договір № 167Е/136 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 167.

Предметом вказаного договору була організація взаєморозрахунків щодо погашення заборгованості в різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості послуг тарифам, що затверджувалися органами місцевого самоврядування.

Згідно умов вказаного договору відповідачу перераховуються кошти з державного бюджету для погашення різниці в тарифах у розмірі 800 000,00 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався перерахувати зазначені кошти позивачу для погашення заборгованості за спожиту електроенергію за 2012 - 2013 роки.

Відповідно до умов пункту 14 цього договору сторони зобов'язалися не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору.

Таким чином, між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленостей щодо зупинення дій з погашення заборгованості.

До матеріалів справи залучено копію договір № 167Е/136 від 20.09.2013 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 167.

Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Краснодонського МРУЮ) орган виконання судових рішень, подав письмові заперечення на скаргу від 26.09.2013 № 22133, в яких просить відмовити у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/17/13-г від 08.02.2013 про стягнення заборгованості в сумі 457 676,10 грн. з КП «Водоканал» на користь ТОВ «ЛЕО» постановою від 17.06.2013 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 39, відкритого у відношенні КП «Водоканал».

В матеріалах зведеного виконавчого провадження є ухвала господарського суду Луганської області від 19.04.2012 про порушення провадження у справі № 20б/5014/956/2012 про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Водоканал», на підставі якої державним виконавцем 17.06.2013 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/17/13-г від 08.02.2013.

18.06.2013 вказана постанова була направлена стягувачу за вих. № 13270 на адресу: м. Луганськ, кв. Гайового, 35А (копія журналу залучена до матеріалів справи).

Згідно пункту 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у 10-денний строк в порядку, встановленому Законом.

Постанова про зупинення виконавчого провадження від 17.06.2013 № 38377554 була направлена 18.06.2013, а стягувач звернувся до суду із скаргою тільки 29.08.2013, тобто без поважних підстав стягувачем було пропущено Законом встановлений строк для оскарження дії. Клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови про зупинення від 17.06.2013 до суду не надавалось.

Крім того, згідно з приписами частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію боржника арешт на його майно та інші обмеження можуть бути накладені лише в межах процедури банкрутства - санації, і лише у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації і не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Також, за правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у пункті 1 постанови від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Під час розгляду скарги скаржник, позивач у справі, з доводами виконавчого органу не погодився, посилаючись на своєчасне звернення до господарського суду з даною скаргою.

На підтвердження вказаних доводів від позивача судом було витребувано належні докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи письмові пояснення б/н від 07.10.2013 позивача у справі, суд встановив, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 17.06.2013 № 38377554, що є предметом оскарження, отримана стягувачем у справі 20.08.2013, що підтверджується штампом - вхідним № 07-361/1/12 від 20.08.2013 (а.с.86).

29.08.2013 (дата поштового штемпелю на конверті (а.с.76) позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 29.08.2013 № 07-32/217 на дії ВДВС Краснодонського МРУЮ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.2013 скаргу було повернуто ТОВ "ЛЕО" на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, у зв'язку з ненаданням доказів надсилання відповідачу у справі та органу виконання рішень копії скарги і доданих до неї документів (а.с.75).

Після усунення недоліків, 13.09.2013 скарга була направлена до господарського суду Луганської області повторно.

Оцінивши подані сторонами докази, суд вважає скаргу стягувача, позивача у справі, слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник вважає, що він своєчасно 29.08.2013 звернувся до господарського суду зі скаргою від 29.08.2013 № 07-32/217 на дії ВДВС Краснодонського МРУЮ.

Проте, як свідчать матеріали справи ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.2013 вказану скаргу було повернуто без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України, оскільки скарга не відповідала вимогам щодо змісту та формі.

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга на дії або бездіяльність органу Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Повернення господарським судом скарги без розгляду не перериває 10-ти денного строку встановленого у частині першій статті 121-2 ГПК України для подання скарги.

Згідно пункту 9.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині 1 статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Скаржник, позивач у справі, не подав клопотання про відновлення строку подання вказаної скарги, а тому остання на підставі статті 53, 121-2 ГПК України залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» від 29.08.2013 № 07-32/2/17 на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.01.2013 у справі № 913/17/13-г залишити без розгляду.

Суддя Р.Є. Якушенко