Вирок № 34003017, 09.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа №303/6668/13-к

№1- кп/303/396/13

номер рядка стат. звіту - 17

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі судового засідання - Болдижар О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 проживаючого АДРЕСА_1 українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого (04.10.1989 року Мукачівським районним народним судом за ст.141 ч. 2 УК УССР до позбавлення волі строком 2 (два) роки; 09.06.1999 року Мукачівським міським народним судом за ст. 94 КК України до позбавлення волі строком на 10 (десять) років,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 194 Кримінального кодексу України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Галецького Р.Й.;

представника потерпілого - ОСОБА_2;

обвинуваченого - ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року близько о 01 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Дзержинського, біля будинку №51, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом підпалу пошкодив належний потерпілому ОСОБА_3 автомобіль марки «Пежо 605», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 бувший у користуванні, чим самим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 8224,64 грн., що підтверджується висновком експерта сектору техніко - криміналістичного забезпечення роботи Мукачівського МВ від 25.11.2011 року №312.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 194 Кримінального кодексу України визнав повністю та показав, що на початку липня 2011 року йому стало відомо про зраду своєї дружини. Перебуваючи в гніві на підставі почуття ревнощів, вирішив підпалити належний тестю та дружині автомобіль марки «Пежо 605», д./н.НОМЕР_1 22.07.2011 року близько о 01 годині підійшов до вказаного автомобіля, який був припаркований біля будинку №51 по вул. Дзержинського в м. Мукачево, облив праву частину лобового скла автомобіля бензином, який попередньо придбав на заправці «Маркет» та запалив автомобіль. Злякавшись втік з місця події, а в подальшому виїхав до Російської федерації.

У вчиненому щиро розкаявся.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з'ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за частиною другою ст. 194 Кримінального кодексу України, як умисне пошкодження майна шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно, на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває, відшкодував завдані ним збитки, у розмірі встановленому на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження. Разом з тим, суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 є можливим без відбування покарання та без його ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченому покарання суд застосовує положення ст. 75 Кримінального кодексу України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов'язків на підставі ст.76 Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1257,84 гривень за проведення експертиз автомобіля марки «Пежо 605», д./н.НОМЕР_1 (висновки експертів НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 04.11.2011 №2258 та від 25.11.2011 №321) слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

2. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

3. На підставі п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили, залишити незмінним - домашній арешт.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_1, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2) суму 1257,84 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят сім гривень 84 коп.) витрат за проведення експертиз (висновки експертів НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (сектор техніко - криміналістичного забезпечення роботи Мукачівського МВ) від 04.11.2011 №2258 та від 25.11.2011 №321) на р/р 31256272210434, одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача: УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код 25575144.

6. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

8. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий В.В. Кость