Ухвала суду № 34002845, 12.08.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 2603/7655/12

Провадження № 2-198/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

19.07.2013 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що судово-почеркознавча експертиза, що була проведена експертом КНДІ судових експертиз, проведена з порушенням вимог діючого законодавства, експерт був зацікавлений в результатах проведення експертизи, а тому у відповідача є сумніви в достовірності наданого висновку. Представник просить призначити повторну експертизу для проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України на Південно-західній залізниці.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала подану письмову заяву, просила задовольнити клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов"язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що Висновки експертизи, що є в матеріалах справи, не відповідають вимогам діючого законодавства, є сумніви у достовірності висновків експерта, а також є дані про зацікавленість експерта, але жодних доказів цього представником відповідача суду надано не було.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Слід зазначити, що позов ОСОБА_1 поданий до суду 12.07.2012 року, тобто розгляд справи триває більше 12 місяців, що є порушенням вимог вищевказаної статті.

Крім того, всі письмові докази по справі оцінюються судом в сукупності з іншими доказами, по справі зібрано достатньо даних для вирішення справи по суті, а призначення експертизи значно вплине на строки розгляду справи, а тому суд вважає, що необхідності в призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: