Ухвала суду № 34001160, 11.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 червня 2013 р. Справа №805/7357/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Лазарєва В.В., при секретарі Беспалько Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 24.04.2013 року № 134/7 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу питань з банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що без вжиття вищезазначених заходів, наслідком відмови суду у задоволенні заявленого клопотання може бути звільнення позивача за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, що, відповідно, негативно може вплинути на її ділову репутацію, кар'єрний зріст, просування по службі, прийняття на роботу.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з метою захисту прав ОСОБА_2, як працівника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11.06.2013 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе вирішити питання щодо забезпечення даного позову за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 24.04.2013 року № 134/7 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу питань з банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Враховуючи те, що судом не встановлено і представником позивача не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також враховуючи те, що можливість щодо звільнення позивача є лише її особистим припущенням, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 11 червня 2013 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 14 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв В.В.