Ухвала суду № 34001146, 07.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 жовтня 2013 р. справа № 804/12573/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

при секретарі - Дмитрієнко О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» та питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" до Департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області, Конкурсного комітету Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» в судовому засіданні надала заяву про забезпечення доказів.

Представник третьої особи в заявленому клопотанні просить витребувати довідку управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка підтверджує, що транспортні засоби, реєстраційні номери АЕ0213АВ, АЕ0832АВ, АЕ0651АВ, АЕ0671АВ, АЕ0672АВ, АЕ0904АВ не є переобладнаними.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечувала.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухав думку представника третьої особи та дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Як вбачається із поданого представником третьої особи клопотання, невідомо чи складалась раніше така довідка та не зазначено її ідентифікуючих ознак.

Стаття 74 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає такого способу забезпечення доказів, як зобов'язання виготовити будь-які документи.

Одночасно, відповідач не зазначив, які обставини свідчать про те, що надання довідки зазначеної в клопотанні у подальшому може стати неможливим або ускладненим. Судом такі обставини також не встановлені.

Приймаючи до уваги, що вимоги суду про зобов'язання надати копії документів зазначенні в ухвалі про відкриття провадження не виконанні, суд вважає за необхідне, на підставі статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України витребувати докази зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 27.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про забезпечення доказів відмовити.

Витребувати у Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради документи:

- протокол засідання конкурсного комітету від 02.08.2013 року по маршруту загального користування № 126;

- документів, які були розглянуті 02.08.2013 року під час проведення конкурсу по маршруту загального користування № 126;

- конкурсні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" та Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" по маршруту загального користування № 126 ;

- умов проведення конкурсу по маршруту загального користування № 126;

- наказ директора Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради від 29.08.2013 року № 17;

- договір з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 126 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" та Департаментом транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради.

Виконання ухвали доручити директору Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради. Встановити строк для виконання ухвали до 14.10.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Кононенко