Постанова № 34001040, 04.10.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-50/12

Провадження №: 1/752/14/13

П О С Т А Н О В А

04.10.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Бойка О.В.,

при секретарі - Щербаку А.В.,

з участю прокурора - Коржа Р.О.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування та про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи неповнотою досудового слідства та необхідністю додаткового вивчення деяких обставин справи. Також просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 із тримання під вартою на заставу або інший, не пов'язаний із позбавленням волі, мотивуючи станом здоров'я підсудного, який в умовах СІЗО значно погіршився . Також зазначив, що син ОСОБА_3, який проживає на даний момент з бабусею в Російській Федерації, потребує батьківського догляду.

Прокурор заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи безпідставністю клопотання. Також був проти зміни запобіжного заходу підсудному, мотивуючи тяжкістю вчинених злочинів та можливістю ухилення від суду та слідства.

Потерпіла також заперечувала проти повернення справи на додаткове розслідування та зміни запобіжного заходу, оскільки підсудний може ухилитися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, так як може виїхати в Російську Федерацію до родичів.

Підсудний підтримав клопотання захисника, просив повернути справу на додаткове розслідування та змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі .

Заслухавши клопотання захисника, думку підсудного, прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні в частині повернення справи на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

На даний час підстав для повернення справи на додаткове розслідування суд не вбачає, клопотання захисника передчасне.

Так, захисник вказує на неправильне та неконкретне обвинувачення, яке пред'явлене його підзахисному ОСОБА_3 Згідно ст.277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Так, судове слідство по справі ще не завершене, а тому не припинене право прокурора на зміну обвинувачення, в тому числі і на більш конкретне або на зміну статті КК України, якою, на його думку, будуть охоплюватися дії , вчинені підсудним.

Крім того, захисник, мотивуючи неконкретність обвинувачення, вказує на те, що в обвинувальному висновку не зазначена вартість обладнання, яке було передане від ТОВ «Білком-Телеком» до ТОВ «Колокол». Проте, даний недолік суд усунув в судовому засіданні, надавши слідчому судове доручення для встановлення комплектності та вартості вказаного обладнання. На виконання даного судового доручення слідчим була призначена експертиза, в ході якої і були вирішені ці питання. При цьому, права підсудного не порушуються, він може клопотати про проведення додаткової чи повторної експертизи, якщо, на його думку, дана експертиза є неповною чи неясною, або він вважає за необхідне поставити експерту додаткові питання.

На даний час судове слідство не завершене, а тому учасники процесу ще не використали можливості реалізувати в повному обсязі надані їм кримінальним процесом права для доведеності чи спростування вини підсудного. Суд не може зробити висновок про неповноту або неправильність досудового слідства, яка при цьому не може бути усунута в судовому засіданні.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, то, на думку суду, воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Захисник підсудного звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного з утримання під вартою на заставу, посилаючись на те, що взяття під варту є виключним запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки, а ОСОБА_3 не переховувався від органів досудового слідства та суду, та не має наміру уникати суду в подальшому.

Відповідно до вимог ст. 274 КПК України 1960 р., під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою (постановою) змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно ст. 165 КПК України 1960 р., запобіжні заходи у вигляді застави, взяття під варту застосовуються лише за вмотивованою постановою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має ряд захворювань, також має на утриманні неповнолітнього сина. Потерпілій ОСОБА_2, згідно пред'явленого обвинувачення, завдано матеріальний збиток на загальну суму 330 266 гривень 16 копійок, тому суд надходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_1, а саме - зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, визначивши розмір застави, з урахуванням розміру завданих збитків, в сумі 330 266 гривень 16 копійок, яку протягом п'яти днів з дня винесення постанови необхідно внести на відповідний рахунок Голосіївського районного суду м.Києва та надати суду документ, що це підтверджує.

Після фактичного внесення застави підсудний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

На погляд суду, зазначений запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку на період розгляду справи та виконання процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 165-1 КПК України 1960 р. суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_3 ряд обов'язків, передбачених ст. 149-1 КПК України 1960 р., зокрема:

з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини-завчасно повідомляти про це суд;

не відлучатися із населеного пункту, в даному випадку м. Києва, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суддю, в провадженні якого перебуває справа, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підсудному та заставодавцям вимоги ст. 154-1 КПК України 1960 р., що стосується виконання підсудним покладених на нього обов'язків, та про те, що в разі невиконання обов'язків підсудним, застава буде звернена в дохід держави.

Керуючись ст.ст 273, 281,296, 149, 154-1, 165-1, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування -відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 частково задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід із тримання під вартою на заставу в сумі 330 266 ( триста тридцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Звільнити підсудного ОСОБА_3 з-під варти після фактичного внесення заставодавцем застави в сумі 330 266 ( триста тридцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок на спеціальний рахунок Голосіївського районного суду м.Києва за наступними реквізитами: одержувач -УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач -УДУ у м. Києві, р/р 37316001004844, МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756, не пізніше п'яти днів з дня винесення постанови.

Постанову з документами, які підтверджують факт внесення застави, для виконання направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Роз'яснити підсудному та заставодавцям вимоги ст. 154-1 КПК України 1960 р., що стосується виконання підсудним покладених на нього обов'язків, та що в разі невиконання обов'язків підсудним, застава буде звернена в дохід держави.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;

повідомляти суддю, в провадженні якого перебуває справа, про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в даному випадку м. Києва, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойко