Рішення № 34000013, 04.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Справа № 911/3561/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"

та другого відповідача Фермерського господарства „AURUM"

про стягнення 17 542,30грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Грищенко О.М. (дов. від 01.04.2013р.);

від першого відповідача не з'явилися;

від другого відповідача Говтвяниця М.В. (дов. б/н від 03.10.2013р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (далі - перший позивач) та Фермерського господарства „AURUM" (далі - другий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів 3 000грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, стягнення з другого відповідача 112,22грн. інфляційних втрат та 14 430,08грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 1 500грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК150311/1 від 15.03.2011р. та договором поруки № 21-12-2012-38 від 21.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2013р. порушено провадження у справі № 911/3561/13, розгляд справи призначено на 04.10.2013р.

04.10.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника другого відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі (вх. № 20977 від 04.10.2013р.), згідно якого останній просив суд припинити провадження у на підставі п.п. 1-1, 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. у справі № 5023/360/12 за позовом ТОВ „Корпорація „Агросинтез" до ФГ „AURUM" про стягнення коштів прийнято заяву позивача про відмову від позову, провадження у справі припинено, у задоволенні якого відмовлено з огляду на наступне.

Згідно п.п. 1.1., 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд встановив, що предметом розгляду даної справи є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства „AURUM" про солідарне стягнення з відповідачів 3 000грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, стягнення з другого відповідача 112,22грн. інфляційних втрат та 14 430,08грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, а предметом розгляду справи № 5023/360/12 були вимоги ТОВ „Корпорація „Агросинтез" до ФГ „AURUM" про стягнення 20 846,48грн. основного боргу, 1 317,51грн. пені та 10 754,24грн. штрафу за договором поставки товарного кредиту № ТК150311/1 від 15.03.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п.п. 1.1., 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

04.10.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника другого відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 20982 від 04.10.2013р.), згідно якого останній просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" до участі у справі в якості третьої особи, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки, у задоволенні якого відмовлено судом у зв'язку з безпідставністю останнього та тим, що рішенням у даній справі не може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін спору.

У судовому засіданні 04.10.2013р. представник позивача підтримав позов повністю, представник другого відповідача заперечив проти позову повністю.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Перший відповідач у судове засідання 04.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка першого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника першого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" (Постачальник) та Фермерським господарством „AURUM" (Покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК150311/1, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець - прийняти товар для власних та виробничих потреб, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору.

Відповідно до специфікації № 1 до договору сторонами визначено порядок оплати вартості отриманого товару: 8 111,04грн. - до 29.04.2011р., 24 333,12грн. - до 30.09.2011р.

Згідно специфікації № 2 до договору сторонами визначено порядок оплати вартості отриманого товару: 2 527,63грн. - до 13.05.2011р., 10 110,53грн. - до 20.10.2011р.

На виконання договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК150311/1 від 15.03.2011р. ТОВ „Корпорація „Агросинтез" поставили другому відповідачеві товар на суму 45 082,32грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 26, 28) та довіреностями (а.с. 27, 29).

Другий відповідач в порушення договору, свої зобов'язання виконав неналежним виконанням, погасивши борг з порушенням строків, передбачених договором, зокрема, сплативши 27.04.2011р. 8 112грн., 06.05.2011р. 2 527,64грн., 07.12.2011р. 15 000грн., 16.02.2012р. 19 443,65грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 30-32).

15.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (Новий кредитор) укладено угоду № 15-11/12-138 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Фермерським господарством „AURUM" (Боржник) зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК150311/17 від 15.03.2011р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту ТК150311/17 від 15.03.2011р.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. угоди вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 29 355,77грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК150311/17 від 15.03.2011р., є загальною сумою (розміром) пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат та штрафу, котрі нараховані за період з 01.10.2011р. по 15.02.2012р. відповідно до умов та норм чинного законодавства України. Сума нарахованих інфляційних витрат становить 79,48грн. Сума нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами становить 17 430,08грн. Сума нарахованих інфляційних втрат становить 112,22грн.

Згідно п. 3.2. угоди новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання.

Відповідно до п. 6.1. угоди угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за угодою.

15.06.2013р. на виконання угоди № 15-11/12-138 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012р. ТОВ „Корпорація „Агросинтез" надіслало на адресу Фермерського господарства „AURUM" повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 36), що підтверджується фіскальним чеком № 3643 від 15.06.2013р. (а.с. 37) та описом вкладення у цінний лист від 15.06.2013р. (а.с. 37).

21.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (Кредитор) укладено договір поруки № 21-12-2012-38, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Фермерським господарством „AURUM" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 договору.

Згідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки № 21-12-2012-38 від 21.12.2012р. під основним договором в договорі розуміють угоду № 15-11/12-138 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012р., укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК150311/17 від 15.06.2011р. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 3 000грн.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки № 21-12-2012-38 від 21.12.2012р. у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 6.1. договору поруки № 21-12-2012-38 від 21.12.2012р. передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

27.12.2012р. позивач звернувся до першого відповідача з вимогою № 27-38/12 від 27.12.2012р. (а.с. 40), згідно якої позивач просив першого відповідача виконати зобов'язання відповідно до договору поруки № 21-12-2012-38 від 21.12.2012р., яка 29.12.2012р. отримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" Назаркевичем О.В., що підтверджується підписом останнього на вказаній вимозі.

09.01.2013р. перший відповідач звернувся до позивача з відповіддю на вимогу № 27-38/12 від 27.12.2012р. (а.с. 41), згідно якої останній повідомив позивача, що зобов'язання за договором поруки № 21-12-2012-38 від 21.12.2012р. будуть виконанні в строк до 31.03.2013р.

Предметом позову є вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 3 000грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, стягнення з другого відповідача 112,22грн. інфляційних втрат та 14 430,08грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що до позивача згідно угоди № 15-11/12-138 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р. та договору поруки № 21-12-2012-38 від 21.12.2012р. перейшло право вимоги до відповідачів, у зв'язку з неналежним виконанням останніми договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК150311/17 від 15.03.2011р.; станом на момент судового розгляду справи відповідачі відсотки за користування чужими грошовими коштами та інфляційні втрати позивачу не сплатили, що підтверджується довідкою ПАТ „Український Професійний Банк" № 32/05-03/300 від 24.09.2013р. (а.с. 83).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами грошового зобов'язання за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК150311/17 від 15.03.2011р., позивачем за період з листопада 2011р. по січень 2012р. нараховано 112,22грн. інфляційних втрат та 17 430,09грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 01.10.2011р. по 15.02.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.5. договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК150611/1 від 15.06.2011р. сторони домовились, що згідно ч. 3 ст. 692, 694, 536 ЦК України у разі прострочення сплати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП = (СПП * 0,5 * Д) : 100, де СП - сума процентів, що підлягає сплаті покупцем постачальнику, СПП - сума простроченого платежу; Д - кількість календарних днів прострочення платежу.

Частиною 3 ст. 692, ст. 694 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина друга статті 536 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошовими коштами, що вказані позивачем у розрахунку інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошовими коштами (а.с. 8-9), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада 2011р. по січень 2012р. та відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 01.10.2011р. по 15.02.2012р. з урахуванням суми боргу складає 112,22грн. інфляційних втрат та 17 430,09грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно. Відтак, вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 3 000грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, стягнення з другого відповідача 112,22грн. інфляційних втрат та 14 430,08грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 1 500грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання адвокатських послуг (правових послуг) № 25-41/03 від 25.03.2013р. (а.с. 42-44), акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2013р. (а.с. 46), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009р. (а.с. 47), платіжне доручення № 251 від 29.03.2013р. на суму 1 500грн. (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р.).

Враховуючи наведене, предмет даного спору, час, який адвокат витратив на підготовку матеріалів у даній справі та задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів 1 500грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 3 000грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, стягнення з другого відповідача 112,22грн. інфляційних втрат та 14 430,08грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; код ЄДРПОУ 38267861) та Фермерського господарства „AURUM" (62214, Харківська обл., Золочівський р-н., с. Олександрівка, вул. Чадунелі, буд. 21; код ЄДРПОУ 30916539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПОУ 38039872) 3 000 (три тисячі гривень) 00 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 256 (двісті п'ятдесят шість гривень) 52 коп. витрат на послуги адвоката та 294 (двісті дев'яносто чотири гривні) 23 коп. судового збору.

3. Стягнути з Фермерського господарства „AURUM" (62214, Харківська обл., Золочівський р-н., с. Олександрівка, вул. Чадунелі, буд. 21; код ЄДРПОУ 30916539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПОУ 38039872) 112 (сто дванадцять гривень) 22 коп. інфляційних втрат, 14 430 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять гривень) 08 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1 243 (одну тисячу двісті сорок три гривні) 48 коп. витрат на послуги адвоката та 1 426 (одну тисячу чотириста двадцять шість гривень) 27 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 08.10.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко