Рішення № 33999938, 03.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.2013 Справа №5002-23/ 593-2012за позовом - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ, в особі філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк", м.Сімферополь.

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", м.Київ, в особі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", м.Сімферополь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1) Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, м. Севастополь; 2) Омаров Омар Магомєдович, м. Севастополь

про стягнення 47341,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача- Мазур О.П., довіреність № б/н від 17.06.2013, представник ПАТ "Державного ощадного банку України";

від відповідача- не з'явився

від 3-ї особи (ВДВС Гагаринського районного управління юстиції м.Севастополя)- не з'явився,

від 3-ї особи (Омаров О.М.) - не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" в особі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" та просить суд стягнути з останньої грошові кошти в сумі 47 341,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2012 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №5002-10/593-2012 суддею господарського суду Автономної республіки Крим Тітковим С.Я.

Ухвалою від 05 березня 2012 року залучено до участі у справі №5002-10/593-2012 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополь та громадянина Омарова О.М., відкладено розгляд справи на 20 березня 2012 року.

Однак, у зв'язку із відпусткою судді Тіткова С.Я. на підставі п.2.2 рішення зборів суддів Господарського суду Автономної Республіки Крим, оформленого протоколом від 29.12.2010 (із змінами, внесеними 08.02.2012), справу №5002-10/593-2012 передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Копилової О.Ю.

Ухвалою від 13 березня 2012 року справа прийнята до провадження суддею Копиловою О.Ю. з привласненням №5002-25/593-2012.

02 квітня 2012 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Також, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Гагарінським районним судом м. Севастополя справи №2702/344/12, провадження №2/2702/2115/12, оскільки Гагарінським районним судом м. Севастополя розглядається справа за позовом Чубарової Т.І. до ТОВ "ТД Еліт Сервіс" КФ "ТД Еліт Сервіс" та Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання недійсними публічних торгів; Чубарова Т.І. скористалась правом на оскарження прилюдних торгів, які були оформлені протоколом №01-0200/11-2 від 30.11.2011 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Таким чином, на думку відповідача, дійсність чи недійсність проведених торгів має вирішальне значення стосовно того чи були підстави виплати відповідачу винагороди та її розміру і це безпосередньо стосується предмету спору по справі №5002-25/593-2012.

02 квітня 2012 року від позивача до суду надійшли пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що у ЦК України гроші (грошові кошти) віднесені до майна, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому назва позовної заяви про повернення безпідставно набутого майна є належною та обґрунтованою.

У судовому засіданні, що відбулося 02 квітня 2012 року була оголошена перерва, в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після оголошеної судом перерви, у судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою від 05.04.2012 провадження у справі було зупинено до розгляду Гагарінським районним судом м. Севастополя справи №2702/344/12, провадження №2/2702/2115/12, сторони зобов'язано надати суду відомості щодо розгляду Гагарінським районним судом м. Севастополя справи №2702/344/12, провадження №2/2702/2115/12.

У зв'язку із перебуванням судді Копилової О.Ю. на лікарняному за розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим Шкуро В.М. від 13.08.2012р. та за результатами розподілу справ автоматизованою системою справу № 5002-25/593-2012 розподілено на суддю Доброрез І.О. та 16.08.2012 прийнято до провадження.

19.08.2013 від філії - Кримського республіканського управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" надійшов лист з копією ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 27.06.2013 у справі №22ц-797-479/2013 за позовом Чубарової Т.І. до ТОВ "ТД Еліт Сервіс" КФ "ТД Еліт Сервіс" та Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання недійсними публічних торгів.

У зв'язку із знаходженням судді Доброрез І.О. у відпустці провадження у справі не поновлювалося.

Ухвалою від 23.09.2013 провадження у справі було поновлено.

02.10.2013 від позивача надійшло клопотання в порядку ст.22 ГПК України, яким він уточнив прохальну частину позову та просить стягнути грошові кошти та витрати з оплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" в особі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс".

Відповідач та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили,

про причини неявки не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 04.10.2010 у справі № 2-226/2010 р. за позовом ВАТ «Ощадбанк» до Чубарової Т.І. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будови магазину літ.А з прибудовами літ. «а1», літ. «а2», літ. «а3», загальною площею 59,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Миру 2а, що належало Чубаровій Т.І. на праві особистої приватної власності та стягнуто з Чубарової Т.І. заборгованість кредитним договором № 271 від 19.10.2010 у розмірі 588726,52 грн.

АТ «Ощадбанк» на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до ВДВС Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополь з метою примусового виконання рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 04.10.2010 р. по справі №2-226/2010 р.

30.11.2011 Кримською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» були проведені прилюдні торги щодо реалізації нерухомого майна, а саме: приміщення магазину по вул. Мира, 2а у Севастополь, що є предметом іпотеки АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки від 19.10.2007 р., укладеному між ВАТ «Ощадбанк» в особі керуючого філією - Севастопольським міським відділенням № 4548 ВАТ «Ощадбанк» та Чубарової Т.І. (далі - Договір від 19.10.2007 р.) і належало останній на праві власності.

Підставою для проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного предмету іпотеки Кримською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» є Договір №01-0200/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Договір № 01-0200/11), укладений між ВДВС Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополь (Відділ) та Кримською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» (Спеціалізована організація), яким відділ передає спеціалізованій торговельній організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 р. і зареєстрованим в Мін'юсті України № 745/4038 02.11.99 р. (зі змінами і доповненнями), іншими законами України.

Згідно п. 3.1, 3.2 Договору № 01-0200/11 винагорода спеціалізованої організації за цим Договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 14 % від суми реалізації арештованого нерухомого майна. Оплата винагороди за надані згідно цього Договору послуги здійснюється шляхом зарахування суми, сплаченої покупцем арештованого майна на поточний рахунок спеціалізованої організації в якості гарантійного внеску, в рахунок виконання зобов'язання по сплаті суми винагороди.

Згідно з повідомленням про торги № 399181 щодо реалізації конфіскованого та арештованого майна, стартова ціна реалізації предмета іпотеки складала 525000,00грн.

У протоколі № 01-0200/11-2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належало Чубаровій Тетяни Іванівні, затвердженому директором Кримської філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» 30.11.2011 про розподіл коштів зазначено, що кошти у розмірі 26250,00 грн. сплачені переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на поточний рахунок Спеціалізованій організації в якості гарантійного внеску та зараховані в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди згідно договору №01-0200/11 від 03.11.2011.

Також у протоколі вказано, що розмір винагороди Спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, як доплату винагороди, становить 47341,00 грн.

Переможцем торгів визнаний Омаров Омар Магомедович, яким було сплачено вказані суми та 452059,00грн. у якості оплати за придбане приміщення.

Позивач вважає, що перерахування Кримській філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» додатково коштів у сумі 47341,00грн. є порушенням норм Закону України «Про іпотеку», в якому встановлено, що винагорода спеціалізованій торговельній організації не повинна перевищувати 5 % від ціни продажу, а сплата додатково коштів у сумі 47341,00 грн. не передбачено цим Законом, тому ці кошті набуті безпідставно.

15.12.2011 до ТОВ «ТД Еліт Сервіс» та ВДВС Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополь було направлено вимогу про повернення суми у розмірі 47341,00грн. на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Кримське республіканського управління АТ «Ощадбанк», але цю вимогу не виконано та залишено без відповіді.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мали місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, визначених ст. ст. 11, 509 ЦК України.

Таким чином, предметом доказування по цій справі, зокрема, є: набуття відповідачем майна (грошових коштів в сумі 47341,00грн.) за рахунок позивача та відсутність правової підстави для набуття цих коштів.

Відповідач у відзиві на позові визнав факт того, що він отримав винагороду на підставі та в розмірі, передбаченому договором №01-0200/11 від 03.11.2011.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу об'єктів нерухомого майна, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначаються Законом України „Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки в силу п. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження", п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 2.10 Тимчасового положення, гарантійний внесок є завдатком, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про іпотеку» сума гарантійного внеску при реалізації предмета іпотеки складає 5%, а саме 26250,00 грн.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

Пунктом 6.5.2 Договору іпотеки від 19.10.2007 року передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У п.п. 1.2, 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вказано, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 44 Закону України «Про іпотеку» розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 % початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Дослідивши зазначені положення законодавства, які діяли на момент проведення торгів і які встановлюють, що розмір гарантійних внесків не повинен перевищувати 5% від початкової ціни продажу предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що вказаний розмір і є тією сумою, яку повинна отримати у якості винагороди торгівельна організація.

Таким чином, вказана норма Закону України «Про іпотеку» прямо вказує на максимально можливий розмір винагороди спеціалізованих торгівельних організацій при реалізації предметів іпотеки, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було отримано 47341,00грн. від реалізації предмету іпотеки, оскільки з урахуванням ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Договору іпотеки від 19.10.2007 року сума коштів, яка отримана від реалізації предмета іпотеки, належить стягувачу, тобто Банку.

Спеціалізовані торговельні організації в обґрунтування своїх дій посилаються на п.3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якому розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати, з урахуванням податку на додану вартість, 15 відсотків від вартості майна.

Однак, цей довід може бути врахований лише при реалізації іншого арештованого майна, за винятком предметів іпотеки.

При таких обставинах справи, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Повне рішення складене 08.10.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (вул. Бурмістренка, б.11, кім.1, Голосіївський район, м.Київ, 03040, ідентифікаційний код 35911358) в особі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (вул. Пушкіна, 35/2, м.Сімферополь, АРК, 95011; шосе Ялтинське, 12, м.Сімферополь, АРК, 95023, ідентифікаційний код 37310161) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м.Київ, 01023) в особі філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" (вул.Київська, 55а, м.Сімферополь, АРК, 95017, код ЄДРПОУ 09324508) 47341,00грн. безпідставно набутих грошових коштів та 1609,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез