Постанова № 33999884, 04.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року Справа № 902/870/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - представника Восонович Д.В. (постійна довіреність №82 від 20.12.2012р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.13 р. у справі № 902/870/13

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком"

до Вінницького обласного військового комісаріату

про стягнення 1984,72 грн.

в с т а н о в и в :

25 липня 2013 року господарським судом Вінницької області (суддя Кожухар М.С.) вирішено спір у справі № 902/870/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" до Вінницького обласного військового комісаріату про стягнення 1984,72 грн. Одночасно господарський суд виніс окрему ухвалу щодо Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з вимогою про вжиття заходів та недопущення недоліків, а саме - порушень у роботі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", зокрема що стосується здійснення розрахунків пені, річних і інфляційних.

Окрема ухвала мотивована тим, що при виконанні розрахунків пені, річних і боргу з урахуванням індексу інфляції позивачем не взято до уваги, що відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починаєтья з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а відповідно до ч.5 статті 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Також позивачем ігноруються Методичні рекомендації Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, якими передбачено, що якщо борг виник до 15 числа місяця, то інфляційні за цей місяць не нараховуються, а при нарахуванні інфляційних враховуються усі індекси без виключення.

Суд дійшов висновку, що здійснення вищевказаних розрахунків та відповідне подання заяв, якими змінюється розмір позовних вимог з одночасною зміною періодів нарахування пені, річних та інфляційних значно ускладнює та збільшує строк вирішення спору та свідчить про значні порушення у роботі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", зокрема що стосується здійснення розрахунків пені, річних і інфляційних.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, позивач Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у справі № 902/870/13 скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю викладених в ухвалі обставин та фактів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що виявлені порушення у роботі ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" не можна вважати "значними", оскільки нарахування штрафних санкцій здійснюється позивачем лише при подачі позовної заяви до суду і не порушує права та не зачіпає інтереси інших сторін по справі чи державні інтереси. Недотримання методики нарахування штрафних санкцій не призводить до будь-яких негативних наслідків. Окрім того, відповідач має право надати заперечення щодо нарахованих сум штрафних санкцій та визнати їх або не визнати, а суд згідно ст.82 ГПК України може задоволити, відмовити в позові повністю або частково, при цьому суд опирається на результати оцінки доказів, які подані сторонами.

У судовому засіданні 04.10.2013 р. представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання 04.10.2013 р., хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Вінницького обласного військового комісаріату 1992,51 грн. з яких : 1930,78 грн. боргу, 46,43 грн. пені, обрахованої за період прострочення оплати наданих послуг з 21.10.2012 р. по 20.05.2013 р., 1, 53 грн. інфляційних за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р., та 13,77 грн. річних, нарахованих з 01.11.2012 р. по 31.05.2013 р.

Господарським судом Вінницької області 12.06.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у даній справі і призначено судове засідання на 02.07.2013 р. З ухвали про відкладення розгляду справи від 02.07.2013 р. вбачається, що суд розпочав розгляд справи по суті та відклав розгляд на 25.07.2013 р. Одночасно суд зобов'язав позивача надати обгрунтовані розрахунки по кожній складовій ціни позову окремо.

В судовому засіданні 25.07.2013 р. господарським судом прийнято рішення про часткове задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається також, що в процесі розгляду справи позивачем двічі надавались суду розрахунки пені, боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних, у яких позивач змінював періоди прострочення, за які виконані зазначені нарахування.

Так, у рішенні суду зазначено, що заявою № 20-3573 від 15.07.2013 р. позивач зменшив позовні вимоги до 1983,64 грн. та просив стягнути з відповідача 1930,78 грн. боргу, 34,52 грн. пені (за період з 21.10.2012 року по 20.04.2013 року), 4,49 грн. інфляційних нарахувань (за листопад, грудень 2012 р. та квітень 2013 р.), 13,85 грн. - 3% річних (за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р.). Здійснення розрахунку інфляційних втрат проведено з урахуванням показників індексу інфляції лише тих місяців, в яких інфляція мала місце; заявою про зменшення позовних вимог б/н та дати (вх.№ канц. суду 08-46/9288/13), позивач зменшив розмір позовних вимог до 1984,72 грн. та просив стягнути з відповідача 1930,78 грн. боргу (за період з 01.10.2012 р. по 31.05.2013 р.), 1,27 грн. інфляційних нарахувань (за період з 23.10.2012 р. по 20.04.2013 р.), 18,25 грн. 3% річних (за період з 23.10.2012 р. по 20.05.2013 р.), 34,42 грн. пені (за період з 23.10.2012 р. по 20.04.2013 р.).

Суд першої інстанції надав оцінку розрахункам позивача на обгрунтування зазначених вище заяв і дійшов висновку про значні порушення у роботі публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що стосується здійснення розрахунків пені, річних та інфляційних, оскільки позивачем неправильно застосовані норми ст.ст.253-254 ЦК України та Методичні рекомендації Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить:

а) порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу;

б) недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Подані позивачем у даній справі заяви підлягають оцінці судом з урахуванням вимог ст.22 ГПК України та їх змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи. Такі заяви, обгрунтовані новими (уточненими розрахунками) суд повинен розцінювати як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

При цьому необхідно враховувати роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у п.3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями), де зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Помилки, допущені у розрахунках позивача на обгрунтування зазначених вище заяв, на думку колегії суддів, необхідно розцінювати з точки зору обгрунтованності позовних вимог, однак не можуть бути підставою для винесення окремої ухвали відповідно до ст.90 ГПК України, оскільки не є порушенням законності і не є значним порушенням в діяльності підприємства ПАТ «Укртелеком». Неправильно виконані розрахунки в процесі судового розгляду господарського спору не є діяльністю підприємства зв'язку і не підпадають під визначення 'порушення законності', тому обгрунтоване відхилення позовних вимог з підстав неправильного застосовання норм ст.ст.253-254 ЦК України та Методичних рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладене в мотивувальній частині рішення, є достатнім в даному випадку для реагування господарським судом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального законодавства, що є підставою для скасування окремої ухвали відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії задоволити, окрему ухвалу господарського суду Віницької області від 25.07.2013р. у справі № 902/870/13 скасувати.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.