Рішення № 33999808, 08.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 р. Справа № 914/3261/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м.Львів

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3355,12 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до відповідача: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м.Львів про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3355,12 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2013р. порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 10.09.2013р.

Ухвалою суду 10.09.2013р. розгляд справи відкладено на 08.10.2013р. В порядку ст.38 ГПК України витребувано в Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, а/с 272): інформацію полісу страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/436210, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Мерседес», д.н. ВС 9127 ВО

На адресу суду від Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України при супровідному листі від 19.09.2013р. №7/2-28/25773 (вх.№39048/13 від 23.09.2013р.) надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ про те, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/436210 про страхування відповідальності водіїв транспортного засобу марки «Мерседес Бенс», реєстраційний номер ВС9127ВО, виданий на страхувальника ПП «Євротранс» був дійсний з 16.11.2010р. по 15.11.2011р.

Позивачем явку представника в засідання суду не забезпечено, надіслано клопотання вх.№36883/13 від 09.09.2013р.) в якому виражено прохання про розгляд справи без участі представника і про те, що позов підтримано з підстав викладених у позові. Також подано при супровідному листі вх..№39782/13 від 27.09.2013р., на вимогу ухвал суду від 23.08.2013р. та від 10.09.2013р., копію полісу ВЕ /046210 виготовленого з реєстру МТСБУ, який судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Відповідачем явки представника в засідання суду не забезпечено, причин незабезпечення не повідомлено, відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом з'ясовано:

07.11.2011р. у м. Суми, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "СКАНИЯ", д.н. ВМ 0423 АО, під керуванням Гребченко В.І. та автомобіля "Мерседес", д.н. ВС 9127 ВО, під керуванням Стародуб Я.П.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської обл.. Стародуб Я.П. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

12.09.2011р. між ПАТ "СК"Українська страхова група" (страховик) та ПАТ «Технологія» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-1901-11-0520, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "СКАНИЯ", д.н. ВМ 0423 АО.

10.11.2011р. та 15.11.2011р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодуванні й надав всі необхідні документи та з проханням перевести кошти на СТО.

ПАТ "СК"Українська страхова група" на виконання умов договору страхування згідно рахунку № КИ105198 від 08.11.2011р., на підставі страхового акту №ПССКА-877 від 29 листопада 2011 та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 3 355,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11980 від 30 листопада 2011 року.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Мерседес", д.н. ВС 9127 ВО, була застрахована страховим ПАТ АСК «Скарбниця», що підтверджується полісом №ВЕ/436210.

Посилаючись на ст.ст. 993 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 3 355,12 грн. збитків в порядку регресу.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

У відповідності зі ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика переходить право вимоги в межах виплаченої суми страхового відшкодування.

Це означає, що страховик не може вимагати з відповідальної особи більше, ніж він оплатив за договором страхування. Таким чином, виплата відповідальною за збиток особою суми, рівної страховому відшкодуванню, погашає право вимоги страховика.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором і страхового акта.

Згідно з ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Позивач вважає, що наведена правова позиція дотримана висновку Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, що виникають з подібних правовідносин страхування (постанова ВГСУ від 23.08.2011 у справі №42/92, 14.05.2013 у справі № 5011-50/17049-2012).

Таким чином, в даному випадку виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу складалися калькуляція або інші документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля "СКАНИЯ", д.н. ВМ 0423 АО. При цьому, на думку позивача, слід також брати до уваги рахунок № КИ105198 від 08.11.2011, виставлений позивачу для оплати ремонтно-відновлювальних робіт, яким (рахунком) виконавець послуг фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Дійсно, нормою ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Крім того, з врахуванням положень ч.1 ст.990 ЦК України та ст.ст.25,26 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволені позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яку позивач може вимагати сплатити відповідача в порядку регресу, становить 3355,12 грн.

З огляду на викладене, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, код ЄДРПОУ 13809430) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул.Івана Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 3355,12 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 09.10.2013р.

Суддя Станько Л.Л.