Ухвала суду № 33999396, 23.09.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

23.09.2013 2-н/425/436/13

425/2132/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Томко В.В.

при секретарі - Брудницькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжного заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулося ПАТ «МТС Україна» із заявою, в якій просило привести виконавчий документ у відповідність до вимог законодавства, посилаючись на наступні обставини.

27.06.2013 р. Рубіжанським міським судом було видано судовий наказ № 2-н/425/436/13 у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1015,22 грн.

21.08.2013 р. стягувач направив виконавчий документ до ВДВС Рубіжанського МУЮ, проте 28.08.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника.

У зв`язку з цим заявник просить привести судовий наказ у відповідність до вимог законодавства та внести у нього відповідні виправлення, зазначивши у наказі ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р. на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, хоча вказана стаття процесуального кодексу, на яку посилається у своїй заяві

стягувач, передбачає внесення виправлень у виконавчий лист, а не у судовий наказ, який є іншим (самостійним) видом виконавчого документа згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., суд дійшов висновку про можливість виправлення помилки в судовому наказі.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Судом встановлено, що 27 червня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/2132/13-ц, провадження № 2-н/425/436/13 було видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку в загальному розмірі 1015,22 грн., а також судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн.

У зазначеному судовому наказі не було вказано ідентифікаційний номер боржника, оскільки він був відсутній в матеріалах справи на час розгляду заяви про видачу судового наказу.

28 серпня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ Бондаренко Т.Г. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 39523720 про примусове виконання судового наказу № 2-н-2132, виданого 27.06.2013 р. Рубіжанським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», що підтверджується копією відповідної постанови, яку стягувач додає до заяви.

За таких обставин, оскільки у зазначеному судовому наказі було допущено помилку - відсутній ідентифікаційний номер боржника, що перешкоджає відкриттю виконавчого провадження і унеможливлює виконання судового рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити помилку у судовому наказі, вказавши в його резолютивній частині ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., ст.ст. 8, 103, 209, 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 27 червня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/2132/13-ц, провадження № 2-н/425/436/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку в загальному розмірі 1015,22 грн., а також судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн., зазначивши в резолютивній частині наказу ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Томко