Рішення № 33999140, 09.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/399/13-ц Провадження № 22-ц/772/2944/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.Категорія: 53 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник М.І.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: представника апелянта Позднякова А.Ю.

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» про стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу в надурочний та у нічний час ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ПАТ « Перший Інвестиційний Банк» про стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу в надурочний та у нічний час за період з 11.05.2006 року по 31.10.2008 року.

24.04.2013р. та 16.07.2013р.позивачі подали заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, у яких в зв'язку з попередніми неточностями у розрахунках просили в кінцевому варіанті стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 оплату за роботу в надурочний та нічний час у розмірі 10 401,86 грн., без утримання податку й інших обов'язкових платежів; а на користь ОСОБА_4 оплату у розмірі 11 737,12 грн., без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

З позовної зави та заяв про уточнення та збільшення позовних вимог вбачається, що позивачі наказом №16-к від 11.05.2006 року були прийняті на роботу Турбівського відділення філії ВАТ « Перший Інвестиційний Банк» на посаду адміністратори служби банківської безпеки Турбівського відділення. За усними роз'ясненнями керуючої філією Молоковою Л.В. та керуючою відділенням Пасічник О.І. позивачам було визначено місце роботи і був встановлений робочий час з 18 год.30 хв. до 8 год.30 хв. в робочі дні, та з 8 години до 8 години у вихідні та святкові дні, згідно графіка змінності. 31.10.2008 року позивачів було звільнено у зв'язку з переведенням до ВАТ « Перший Інвестиційний Банк», згідно наказу №44-к від 31.10.2008 року. В зв'язку з тим, що підсумковий облік робочого часу значно перевищував тривалість робочого часу передбачену законодавством, Банк періодично, на підставі договорів про виконання разової роботи приймав на роботу на посаду третього адміністратора інших осіб. У зв'язку з тим, що відповідач не оплатив позивачам у повному розмірі їх роботу з 11.05.2006 року по 31.10.2008 року в надурочний та нічний час, позивачі звернулись до суду з даним позовом, який просили задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 13.08.2013 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 заробітну плату за роботу в надурочний та у нічний час в сумі 10 401 грн.86 коп. без урахування податків і соціальних внесків, та на користь ОСОБА_4 - 11 737 грн.12 коп. без урахування податків і соціальних внесків .Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ПАТ « Перший Інвестиційний Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити. Підставами для скасування рішення суду апелянт зазначає неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме суд не взяв до уваги , що жодним належним доказом позивачі не довели факт їх роботи у надурочний та нічний час.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, а позивачі заперечили щодо задоволення апеляційної скарги вказуючи на справедливість та законність рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, позивачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами скасування рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13.08.2013 року на думку колегії суддів є:

порушення норм процесуального права;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

недоведеність обставин, що мають значення для спраи, які суд вважав встановленими.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що в період з 11.05.2006 року по 31.10.2008 року позивачі працювали у Турбівському відділенні філії ВАТ « Перший Інвестиційний Банк» на посаді адміністраторів служби банківської безпеки Турбівського відділення.

На підставі показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд першої інстанції встановив, що позивачі працюючи адміністраторами у вищезазначений період працювали позмінно в будні з 18 год.30 хв. до 08 год. 30 хв. наступного дня, у вихідні та святкові дні з 8 год.00 хв. до 08 год.00 год. наступного дня, відповідно до графіків наданих ними до позовної заяви.

З даним висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст. 97 КЗпП України форми і система оплати праці, норми праці, тощо встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Відповідно п.5.1 Колективного договору АБ « Перший Інвестиційний Банк» тривалість робочого часу працівників складає 40 годин на тиждень при п'ятиденному робочому тижні. Режим щоденної роботи працівників, в залежності від характеру роботи визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також окремими наказами ( розпорядженнями) керівництва. Загальний режим роботи працівників банку з 8-30 години ранку до 20 годин, напередодні вихідних і святкових днів тривалість робочого часу скорочується на одну годину.

Відповідно до ст. 62 КЗпП України надурочними роботами вважаються роботи понад встановлену законодавством тривалість робочого дня.

Надурочними визнаються тільки ті роботи, які виконувались за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 54 КЗпП України, нічним робочим часом вважається час з 10 год. вечора до 6 год. ранку. При роботі в нічний час встановлена тривалість роботи (зміни) скорочується на одну годину. Коли працівника спеціально прийнято для виконання роботи в нічний час, тривалість нічної роботи не скорочується.

В ході розгляду справи встановлено, що наказу Банку про встановлення цілодобового режиму роботи Турбівського відділення філії ВАТ « Перший Інвестиційний Банк» не видавалось.

У посадовій інструкції адміністратора Турбівського відділення особливостей тривалості робочого часу не визначено. /т.1 а.с.10,11/

Факту необхідності у надурочній роботі, яка проводилась би за розпорядженням чи з відома керуючого філією позивачами не надано.

Належним доказом на підтвердження форми режиму роботи є табель обліку використаного робочого часу.

З копії табеля обліку використаного робочого часу за травень 2006 р. по жовтень 2008 року вбачається, що позивачі у нічний та надурочний час не працювали./т.1 а.с. 164-209/

Графіки роботи адміністраторів Турбівського відділення, які надані позивачами на підтвердження тривалості та черговості їх змін, колегія суддів вважає недопустимими доказами, оскільки вони не відповідають формі документа, не містять підпису відповідальної ( посадової) особи, печатки юридичної особи та дати їх складання.

Та обставина, що позивачі фактично знаходились на роботі після закінчення робочого часу не змінює правового режиму форми робочого часу, оскільки у роботодавця немає обов'язку виганяти своїх працівників з робочого місця.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначених положень закону районний суд не врахував та у порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України належним чином не перевірив доводів відповідача щодо неналежності доказів наданих позивачами й дійшов не вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 , не врахувавши при цьому того, що на Турбівському відділенні філії ВАТ « Перший Інвестиційний Банк» для посади адміністратора служби безпеки особливостей норм тривалості робочого часу чи режиму роботи не встановлювалось.

Враховуючи, недоведеність позивачами позовних вимог, колегія суддів приходить висновку, що за таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі , оскільки постановлене при недоведеності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» задовольнити .

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13.08.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» про стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу в надурочний та у нічний час відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: І.В.Міхасішин

І.М. Стадник