Рішення № 33999112, 04.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1110/13-ц Провадження № 22-ц/772/2103/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О.Я.Категорія: 24 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист права споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18 липня 2011 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 360645 з додатками № 1 та № 2 про надання послуг з метою придбання легкового автомобіля марки JAC моделі «Борт» вартістю 67 888 грн. через систему придбання у групах «Авто Так». Позивач зазначив, що своєчасно сплачував внески, але на протязі року автомобіль йому виділений не був. Він неодноразово звертався до відповідача з метою отримання інформації щодо функціонування групи учасників, до якої він належить, але відповіді не отримав. Посилаючись на те, що умови договору є несправедливими, а угода не відповідає вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка полягає в тому, що діяльністю відповідача є створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою «Системи придбання у групах «Авто Так», що полягає у формуванні фонду учасників груп, кількість яких та їх кількісний склад невідомий, фонд учасників формується виключно за кошти учасників, а розподіл коштів між учасниками являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, коли один учасник за власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику. У зв'язку з цим, позивач просив суд визнати Угоду, укладену між ним та відповідачем недійсною, стягнути з відповідача на його користь 49 234,71 грн. сплачених ним коштів та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 49 234, 71 грн. сплачених ним коштів та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на порушення судом норм матеріального та норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Авто Просто» угоду про надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля в групах.

Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми АвтоТак, здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою (ст.5 Угоди).

На виконання умов Угоди, позивачем сплачено 49 234,71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз Угоди № 360645, змісту додатку №1 до неї та змісту «Правил функціонування системи придбання в групах «Авто Так», викладених в додатку №2 до Угоди, свідчить про те, що «Правила функціонування системи придбання в групах «Авто Так» так само як і умови самої Угоди порушують вимоги ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки ОСОБА_2 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «Авто Просто» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто Так», за висновком суду діяльність ТОВ «Авто Просто» полягає, зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

За таких обставин, висновок суду про те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» за Угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інщих осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» від 02 червня 2011 року № 3462 - IV (введено в дію з 09.01.2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати, підтверджені документально.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», що розташоване за адресою: 01601 м.Київ, вул. Воровського,24, корпус 1, поверх 3 (код ЄДРПОУ 35509011) 303 грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач: В.І.Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: