Рішення № 33999066, 07.10.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

Справа №668/10417/13-ц

Пров. №2/668/2974/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10.02.2012 року з відповідачем уклала договір завдатку на купівлю земельної ділянки загальною площею 0,0325га, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Директор ХФ ПП «СП «Юстиція» підтвердив факт того, що вищезазначена ділянка виставлена на торги за актом опису ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, та подальші питання стосовно грошового внеску, необхідно вирішувати з відповідачем, яка є представником ХФ ПП «СП «Юстиція». До початку торгів позивачем було внесено різними частками внесено завдаток в загальній сумі 65713грн. 09.04.2012 року переможцем торгів визначено позивача. Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.09.2012 року визнано недійсними результати вищезазначених прилюдних торгів, визнано недійсним акт про проведення аукціону. Позивачем отримано повернення авансу в розмірі 29742,09 грн., тому сума заборгованості складає 35 970,91 грн. Просить стягнути з відповідача залишок неповернутої суми завдатку у розмірі 35970,91 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, про час слухання справи повідомлялася належним чином.

Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до договору завдатку від 10.02.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на купівлю земельної ділянки загальною площею 0,0325 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, останньою передано суму 8000,00 грн. в якості завдатку до проведення торгів по продажу даної земельної ділянки.

В подальшому, а саме 20.03.2012 року відповідачем отримано від позивача завдаток в розмірі 32232,00 грн., 21.03.2012 року суму в розмірі 5528,00 грн., 22.03.2012 року суму в розмірі 18953,00 грн., а всього 64713,00 грн., що підтверджується розписками на договорі завдатку від 10.02.2012 року. При цьому позивачем зазначено в позовній заяві загальну суму наданого завдатку в розмірі 65713,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.09.2012 року встановлено, що згідно протоколу проведення прилюдних торгів №13/024/12/А-1 від 09.04.2012р., переможцем торгів визнано ОСОБА_1, яка придбала земельну ділянку АДРЕСА_1 за 105400,00грн. та на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про проведення аукціону з реалізації майна, затвердженого 12.04.2012р. начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Антипенком А.В., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчила належність ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки площею 325кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта від 19.01.2004р., та видала 13.04.2012р. свідоцтво на право власності на майно, зареєстроване в реєстрі за №1117.

Даним рішенням визнано недійсним результат прилюдних торгів, оформлений протоколом №13/024/12/А-1 від 09 квітня 2012р. про реалізацію Херсонською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» земельної ділянки площею 0,0325га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, переможцем яких визнано ОСОБА_1. Визнано недійсним акт про проведення аукціону з реалізації майна від 12 квітня 2012р., складений державним виконавцем Мезенок Ю.Л. та затверджений начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Антипенком А.В. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно, що складається з земельної ділянки площею 0,0325га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, придбане ОСОБА_1 з прилюдних торгів за 105400грн., посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13 квітня 2012р. за реєстровим №1117. Виключено із акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 28 листопада 2011р., земельну ділянку площею 0,0325га., розташовану за адресою АДРЕСА_1, як не належну боржнику за виконавчим провадженням №25745505 ОСОБА_5 на праві приватної власності. Рішення набрало чинності.

Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

З ч.2 ст. 548 ЦК України вбачається, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Факт недійсності основного зобов'язання, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.09.2012 року, спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, а саме договору завдатку від 10.02.2012 року.

Згідно банківських виписок ПАТ «Кредобанк» на рахунок позивача перераховано суду коштів у розмірі 29742,09 грн., із зазначенням призначення платежу - повернення авансу від 10.02.2012 року.

Таким чином, залишок суми заборгованості відповідача перед позивачем складає 34970,91 грн., що і підлягає стягненню з відповідача, оскільки саме ця сума заборгованості є документально підтвердженою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 359,71 грн., і пропорційно до задоволених позовних вимог сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить - 349 грн. 71 коп.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 546, 547, 548, 570, 571 ЦК України, ст.ст.88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишок неповернутої суми завдатку у розмірі 34 970 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 349 (триста сорок дев'ять) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.