Рішення № 33999012, 02.10.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10409/13-ц

Пров. №2/668/2971/13

02.10.2013 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1, є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2003 року по липень 2013 року в сумі 1696,75 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, звернулась до суду із заявою про застосування строків позовної давності. Свої заперечення відповідач мотивувала тим, що останні три роки свої зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання виконує належним чином. Попередню заборгованість не визнає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно особового рахунку №НОМЕР_3 вона є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 267 України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обов'язковим.

Судом встановлено, що позивачем нарахована заборгованість за період, який виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи суму заборгованості та період, за який вона підлягає стягненню, суд виходить з того, що заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До пред'явлення цього позову позивач в серпні 2012 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, який в жовтні 2012 року було скасовано.

Наказне провадження є спрощеною та спеціальною формою судового захисту, застосовується вона у чітко визначених випадках, зокрема, при зверненні до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. При цьому законодавством (ч. 3 ст. 118 ЦПК України) заборонено звернення до суду в порядку позовного провадження без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу в серпні 2012 року та почався заново з поданням у серпні 2013 року відповідного позову після скасування в жовтні 2012 року судового наказу.

Позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу щодо стягнення заборгованості за спожиті теплову енергію і гаряче водопостачання, що складається з суми заборгованості за кожен місяць як черговий платіж, має відраховуватись з серпня 2009 року (три роки з серпня 2012 року - часу звернення із заявою про видачу судового наказу) по серпень 2013 (по день звернення до суду з відповідним позовом).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилась з серпня 2009 року по серпень 2013 року (нарахування за липень 2013 року).

Визначаючи суму заборгованості, що підлягає стягненню, суд виходить з того, що за спожиті теплову енергію і гаряче водопостачання з серпня 2009 року по серпень 2013 року (нарахування за липень 2013 року) заборгованість позивача складає 532,95 грн. (нараховано 3384,99 грн. - сплачено 2852,04 грн.). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 229,4 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 256, 257, 267, 525, 526, 628, 630 ЦК України, ст. 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_4, виданий 24.11.1998 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2); яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (р/р 26037300012029 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України» МФО 352457, ЄДРПОУ 00131771) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 532 (п'ятсот тридцять два) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_4, виданий 24.11.1998 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2); яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (р/р 26037300012029 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України» МФО 352457, ЄДРПОУ 00131771) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.