Ухвала суду № 33998916, 08.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/2813/13 Головуючий в суді І інстанції: Бойко В.П.

Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відокремленої садиби фермерського господарства «Старт - 2006», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду із позовом до відокремленої садиби фермерського господарства «Старт - 2006», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26 листопада 2010 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відокремленою садибою фермерського господарства «Старт - 2006» укладено договір про надання траншу, що є невід'ємною частиною рамкової угоди, яку укладено між сторонами 26.11.2010 року, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 600 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22% річних, строком на 24 місяці.

В забезпечення повернення кредиту за рамковою угодою та договором про надання траншу були укладені із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки № 184058 - ДП 1 та №184063 - ДП 1 від 26.11.2010 року, за умовами яких позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору про надання траншу та рамкової угоди.

Окрім того, 26.11.2010 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відокремленою садибою фермерського господарства «Старт - 2006» укладено договір іпотеки №184091 - ІД 1 та договір застави рухомого майна №184091 - ДЗ 1.

Оскільки відокремленою садибою фермерського господарства «Старт - 2006» взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконані, у зв'язку з чим станом на 15.06.2012 року утворилася заборгованість у сумі 591 319, 43 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути на його користь з відокремленої садиби фермерського господарства «Старт - 2006», ОСОБА_3, ОСОБА_4, як солідарних боржників заборгованість у розмірі 591 319,43 грн., та судові витрати.

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено.

У лютому 2013 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року задоволена, справа призначена на новий судовий розгляд.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з відокремленої садиби фермерського господарства «Старт - 2006», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою та укладеного на її підставі договору про надання траншу у розмірі 591 319,43 грн.

Стягнуто з відокремленої садиби фермерського господарства «Старт - 2006», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати у сумі 3219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення з відстрочкою платежу на жовтень цього року, посилаючись на те, що суд першої інстанції при вирішенні спору по суті не взяв до уваги надані документи, що підтверджують платоспроможність господарства лише у жовтні цього року.

У письмових запереченнях публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» просить подану апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено належними доказами наявність заборгованості за рамковою угодою та укладеного на її підставі договору про надання траншу.

Такий висновок суду є правильний.

Судом встановлено, що 26 листопада 2010 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відокремленою садибою фермерського господарства «Старт - 2006» укладено договір про надання траншу, що є невід'ємною частиною рамкової угоди, яку укладено між сторонами 26.11.2010 року, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 600 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22% річних, строком на 24 місяці.

В забезпечення повернення кредиту за рамковою угодою та договором про надання траншу були укладені із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки № 184058 - ДП 1 та №184063 - ДП 1 від 26.11.2010 року, за умовами яких позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору про надання траншу та рамкової угоди.

26.11.2010 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відокремленою садибою фермерського господарства «Старт - 2006» укладено договір іпотеки №184091 - ІД 1 та договір застави рухомого майна №184091 - ДЗ 1.

Оскільки відокремленою садибою фермерського господарства «Старт - 2006» взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконані, у зв'язку з чим станом на 15.06.2012 року утворилася заборгованість у сумі 591 319, 43 грн., яка складається із заборгованості за капіталом кредиту у сумі 510 000 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 63 014, 98 грн., пені в сумі 18 304, 45 грн.

Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» неодноразово направлялися на адресу відповідачів вимоги про виконання зобов'язань за договорами поруки, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак, зобов'язання щодо погашення заборгованості у добровільному порядку виконано не було (а. с. 40- 50).

Відповідно до п. 2.1 укладених договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник.

Згідно п. 3.2 укладеного договору поруки, поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов'язань. Кредитор має право вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами права, що їх регулюють, встановив, що відповідач має кредитну заборгованість в сумі 591 319, 43 грн., дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Обставини, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування зазначених висновків суду апеляційна скарга не містить, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Посилання ОСОБА_3 на те, що судом не надано оцінки наданим ним документам, що підтверджують можливість господарства сплатити кредитну заборгованість лише у жовтні цього року, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а стосуються можливого порушення питання про відстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: