Ухвала суду № 33998653, 09.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2013р. Справа № 907/1014/13

Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4”, м. Ужгород,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття”, смт. Міжгір”я,

про стягнення загальної суми 792 640,34грн. (в тому числі суми 721 588,58грн.- основного боргу, суми 17377,43грн.- три проценти річних, суми 53674,33грн. – пені).

Позивачем додатково подано заяву б/н від 03.10.2013р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/11320/13 від 04.10.2013р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачеві на праві власності, з долученням платіжного доручення №49 від 30.09.2013р., як доказу сплати суми 1720,50грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вимога щодо необхідності забезпечення позову вищезазначеним способом заявником, зокрема обґрунтовується тим, що у позивача є реальні підстави вважати, що відповідач до вирішення судом по суті наявного між сторонами спору із заявленого позову, може вжити будь - які дії щодо відчуження у будь - який спосіб наявного майна, оскільки відповідач активно здійснює пошук потенційного покупця на нерухоме майно, шляхом розміщення оголошень, а це в свою чергу, в разі невжиття вищезазначеного заходу щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Положеннями ст.ст. 66, 67 ГПК України визначено, що особа, яка має підстави вважати, що її права порушені, або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову на будь – якій стадії провадження у справі, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи положення вищезазначених норм ГПК та обставини зазначені позивачем у заяві щодо наявності підстави необхідності вжиття заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачеві на праві власності, суд вважає за можливе задоволити дане клопотання,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2013 р. на 11:30 год. за київським часом.

3. Задоволити клопотання позивача зазначене у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві на праві власності, у межах заявленої до стягнення суми 792 640,34грн..

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- додатково, письмове нормативне обґрунтування щодо зазначення у розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобов”язань, періоду виникнення заборгованості у сумі 721 588,58грн., яка складається із сум виконаних робіт за жовтень 2008р. та січень 2009р. - 01.12.2012р., з урахуванням вимог п. 18.7 Договору №78/21-09/07 генерального підряду від 21.09.2007р. та вимог п.6 ст.232 ГК України;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми;

Відповідача:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з докази надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при такому бажанні, справу може бути розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Дії щодо скасування заходу до забезпечення позову буде визначено за результатами прийнятого судом рішення по даній справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Карпинець В.І.