Рішення № 33998615, 12.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/3749/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.

при секретарі - Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій по підвищенню відсотків незаконними і дострокове розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що 19.12.2007 року між сторонами було укладено договір про іпотечний кредит №HEHLG40000002479, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 132562,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 19.12.2007 року уклали договір іпотеки № HEHLG40000002479, згідно якого в іпотеку було передано квартиру загальною площею 37,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 19.12.2007 року, обумовлена ціна предмету іпотеки дорівнює 176750,00 грн. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 27.02.2012 року має заборгованість - 123134,93 грн., яка складається з наступного: 120001,27 грн. - заборгованість за кредитом, 3113,98 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 19,68 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. На підставі викладеного просили суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEHLG40000002479 від 19.12.2007 року, в розмірі 123134,93 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 37,20 кв. м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № HEHLG40000002479 від 19.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; Виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмету іпотеки) розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Подав до суду зустрічну позовну заяву у якій просив визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконною, достроково розірвати кредитний договір № HEHLG40000002479 від 19.12.2007 року. В обґрунтування вимог посилався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № НEHLG40000002479 від 19.12.2007 р., за яким він отримав кредит у розмірі 132 562, 50 (сто тридцять дві тисячи п»ятсот шістдесят дві гривні 50 коп.) зі сплатою відсотків за користування Кредитом в розмірі 15,00 % річних, строком погашення не пізніше 19.12.2022 року. Згідно п. 3.1. умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідно до листа від ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 03.03.2012 р., по кредитному договору № НЕНLG40000002479 від 19.12.2007 р., складає 50620, 69 грн., в тому числі прострочений кредит 25351, 07 грн. проценти 274, 66 грн., прострочені проценти 16801, 51, пеня 8193, 45 грн. Вважає, що умов договору не порушував, заборгованість, яка виникла нарахована безпідставно і не законно, оскільки він щомісячно сплачував грошові кошти, у розмірі який встановлений договором, і визначений графіком погашення заборгованості. У зв'язку зі збільшенням відсоткової ставки 22.12.2009 року без належної на те згоди і повідомлення як то передбачено п. 8.9 Кредитного договору. Оскільки про збільшення відсоткової ставки йому нічого не було відомо, то продовжував сплачувати відсотки у розмірі визначеному кредитним договором з розрахунку 15% річних. Через грубе порушення Банком умов кредитного договору і норм діючого Законодавства, просив визнати підвищення відсоткової ставки незаконним і в судовому порядку достроково розірвати договір про іпотечний кредит.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, первинний позов таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню частково.

19.12.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № НEHLG40000002479, пунктом 1 якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 132562,50 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 132562,50 грн., сплатити відсотки за його користування в розмірі 15,00% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

Пунктом 2.4. вказаного Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний щомісячно до 19 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1874,28 грн., шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок НОМЕР_1, відкритий у Кредитора. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 19.12.2022 року.

Виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 визначеного в Іпотечному договорі № НEHLG40000002479 від 19.12.2007 року.

Пунктом 2.1.5. у випадку невиконання Іпотекодавцем Зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Вказане також передбачено і ст. 12 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № НEHLG40000002479 від 19.12.2007 року станом на 27.02.2012 року заборгованість становить 123134,93 грн. в тому числі тіло - 120001,27 грн.; заборгованість за відсотками - 3113,98 грн.; пені - 19,68 грн.

Проте,суд не може прийняти до уваги відомості надані у розрахунку заборгованості, оскільки вони спростовуються квитанціями про сплату кредиту на кредитний рахунок НОМЕР_1, що передбачений п. 2.4. договору, наданими ОСОБА_1, а саме: від 18.01.2008 року на суму 2249,14 грн., 19.02.2008 року - 1875,00 грн. і на 374,14 грн., 19.03.2008 року - 2249,14 грн., 21.04.2008 року - 2250,00 грн., 20.05.2008 року - 306,48 грн. і на 1993,49 грн., 18.06.2008 року - 2253,77 грн., 21.07.2008 року - 2255,54 грн., 18.08.2008 року - 2249,14 грн., 19.09.2008 року - 2249,14 грн., 17.10.2008 року - 2249,14 грн., 19.11.2008 року - 2249,14грн., 18.12.2008 року - 2249,14 грн., 19.01.2009 року - 2249,14 грн., 19.02.2009 року - 2249,14 грн., 19.03.2009 року - 2250,00 грн., 21.04.2009 року - 2250,00 грн., 19.05.2009 року - 2250,00 грн., 19.06.2009 року - 2250,00 грн., 20.07.2009 року - 2250,00 грн., 19.08.2009 року - 2250,00 грн., 18.08.2009 року - 2250,00 грн., 19.10.2009 року - 2250,00 грн., 18.11.2009 року - 1874,28 грн., 21.12.2009 року - 2250,00 грн., 19.01.2010 року - 2250,00 грн., 19.02.2010 року - 2250,00 грн., 19.03.2010 року - 2250,00 грн., 19.04.2010 року - 2250,00 грн., 19.05.2010 року - 2250,00 грн., 21.06.2010 року - 2190,00 грн. і на 60,00 грн., 19.07.2010 року - 2250,00 грн., 19.08.2010 року - 2250,00 грн., 20.09.2010 року - 2250,00 грн., 19.10.2010 року - 2250,00 грн., 19.11.2010 року - 2250,00 грн., 18.12.2010 року - 2250,00 грн., 19.01.2011 - 2250,00 грн., 21.02.2011 року - 2250,00 грн., 21.03.2011 року - 2250,00 грн.,19.04.2011 року - 2250,00 грн., 19.05.2011 року - 2250,00 грн., 20.06.2011 року - 2250,00 грн., 19.07.2011 року - 2250,00 грн., 19.08.2011 року - 2250,00 грн., 19.09.2011 року - 2250,00 грн., 19.10.2011 року - 2250,00 грн., 19.11.2011 року - 2250,00 грн., 19.12.2011 року - 2250,00 грн., 19.01.2012 року - 2250,00 грн., 17.02.2012 року - 2250,00 грн., 19.04.2012 року - 2250,00 грн., 19.03.2012 року - 2250,00 грн., 19.04.2012 року - 2250,00 грн., 19.05.2012 року - 2250,00 грн., 20.06.2012 року - 2350,00 грн., 19.07.2012 року - 2250,00 грн., 19.08.2012 року - 2250,00 грн., 19.09.2012 року - 2250,00 грн., 19.10.2012 року - 2250,00 грн., а всього на суму 126150,68 грн.

З вказаних квитанцій, вбачається, що ОСОБА_1 умов кредитного договору не порушував, щомісячно виконував його у передбаченому Договором про іпотечний кредит обсязі, у строки встановлені у ньому.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалою суду було призначено судову економічну експертизу, проведення якої виявилося неможливим через ненадання ПАТ КБ «Приватбанком» матеріалів кредитної справи та інших документів, визначених у клопотанні експерта і ухвалі суду. З вказаного суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» своїми діями перешкодив встановленню наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, встановлення розміру тіла по кредиту і відсотків за користування кредитом на момент проведення експертизи, що в свою чергу, ставить під сумнів справжність розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанком» наданий останніми, а також унеможливлює встановлення порушення ОСОБА_1 умов договору і виникнення права і підстав ПАТ КБ «Приватбанк» для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його права.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно Постанови ВГСУ від 28 вересня 2011 р. по справі № 10/52пд, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, які позивачем надані не були.

З наведених вище норм вбачається, що обов'язок щодо задоволення позову проводиться на підставі доказів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а розрахунок суми заборгованості не є належним доказом того, що зазначені в позові суми нараховані та обліковуються на відповідних рахунках, які були відкриті на виконання кредитного договору та підтверджують безспірність та достовірність суми боргу. При цьому, у нормах ст. ст. 57, 58, 60 ЦПК України закріплюється головний елемент, позивач повинен довести ті факти, які обґрунтовують його юридичну позицію, зокрема, в даному випадку позивач повинен довести ту суму заборгованості, яку заявив до стягнення з відповідача.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, суд вважає заявлений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 не обґрунтованим.

Вимоги ж викладені у зустрічній позовній заяві підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих до суду матеріалів, а саме з квитанцій про сплату кредиту вбачається, що ОСОБА_1, належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, не допускав прострочення платежів, і на сьогодні повернув кредит у сумі 126150,68 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до умов оскаржуваного ОСОБА_1 Іпотечного Договору, останній платіж має бути здійснено не пізніше 19.12.2022 року, тобто кредитний договір діє до визначеної дати. За попередніми підрахунками ОСОБА_1, залишок по кредиту станом на 01.01.2013 рік становить 105833,72 грн., це з розрахунку:

- 132562,50 (тіло кредиту) / 100 * 15% (ставка відсоткова на рік) * 5 (років користування кредитом на сьогодні) = 99421,90 грн. (сума відсотків за п'ять років, обрахована без зменшення тіла кредиту;

- 132562,50 (тіло кредиту) + 99421,90 (% за користування кредитом за 5 років) - 126150,68 (сплачений за квитанціями кредит) = 105833,72 грн.

З огляду на вищевикладене, і з врахуванням того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не довів належними доказами (висновком експерта) наявність заборгованості ОСОБА_1, ухилився від проведення експертизи, суд приходить до висновку, що останніми безпідставно було нарахована заборгованість і грубо порушено норми і умови укладеного 19.12.2007 року договору про іпотечний кредит №HEHLG40000002479.

Пунктом 8.9 Договору про іпотечний кредит Сторони передбачили встановлення нового розміру відсоткової ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої обставини, передбаченої у підпункті до вказаного пункту Договору, а саме: а) порушення Позичальником кредитної дисципліни (неналежне виконання умов договору, неналежне виконання умов договорів за якими надано забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором); б) погіршення фінансового стану Позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться Кредитором відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також даних по виконанню Позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов'язань, передбачених цим Договором; в) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищенні ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті(по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3 відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайм» НБУ з дати укладання цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки.

Також пунктом 8.9 Договору передбачено порядок підвищення відсоткової ставки, зокрема: Кредитор не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової відсоткової ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (далі - повідомлення Кредитору) за адресою Позичальника, що вказана у цьому договорі, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Кредитору при зміні адреси; Новий розмір відсоткової ставки за цим Договором починає застосовуватися з дати, що буде вказана у Повідомленні Кредитору до Позичальника, без укладання Сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього Договору. У разі незгоди із встановленим згідно умов цього пункту Договору новим розміром відсоткової ставки, Позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової відсоткової ставки, зобов'язується надати на зазначену у Договорі адресу Кредитору письмове повідомлення (відповідь) про незгоду із такою новою ставкою. У випадку отримання Кредитором в порядку та терміни, визначені цим пунктом Договору, такого письмового повідомлення (відповіді) від Позичальника, договір вважається розірваним датою, яка у повідомленні була визначена як дата початку нової ставки. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Кредитору суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов'язання за цим договором.

З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що 19.05.2008 року відбулося підвищення відсоткової ставки, проте жодного повідомлення про вказане ОСОБА_1 не отримував від ПАТ КБ «Приватбанку», що підтверджується відсутністю повідомлення про підвищення відсоткової ставки. Вказаним ПАТ КБ «Приватбанк» порушив вказаний вище у п. 8.9 Договору порядок підвищення відсотків, чим позбавив ОСОБА_1 направити відповідь про погодження чи відмову від підвищення відсотків, і можливість повернення кредиту на первинних умовах.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами встановленими законодавством, визнаються недійсними. Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, то вони повинні бути відшкодовані винною особою у повному обсязі. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих йому виробником (виконавцем, продавцем) у зв'язку з використанням останнім переваг всього становища у виробничій чи торговельній діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладені договору.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано до суду достовірних доказів щодо наявності у позивача відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» безспірного права про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає доводи ПАТ КБ «Приватбанк» передчасними, а тому відсутні підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

Зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в частині визнання підвищення відсоткової ставки незаконною і про дострокове розірвання умов кредитного договору обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви в частині розстрочки повернення кредиту, суд вважає вказану вимогу такою, що не підлягає, оскільки обраний спосіб захисту за ст. 373 ЦПК України є неприпустимим в рамках вказаного спору і має розглядатися судом на стадії виконавчого провадження, тобто після ухвалення рішення і його примусового виконання органами виконавчої служби.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 12, 33, 39 Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 11, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", ст.ст. 3, 15, 16, 526, 530, 629, 1046, 1050, 1054 ЦК, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним підвищення відсоткової ставки з 19.05.2008 року.

Розірвати Договір про іпотечний кредит №HEHLG40000002479 укладений 19.12.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 з моменту фактичного порушення норм п. 8.9 Договору - 19.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HEHLG40000002479 від 19.12.2007 року в сумі 105833,72 грн.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ______ О.В. Гуцалюк