Ухвала суду № 33998385, 01.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Київ К/800/44187/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013

="fs23">у справі № 801/5485/13-а

за позовом Дочірньої компанії «Мегатрейд-Юг»

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2013 касаційну скаргу податкового органу було залишено без руху.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про заміну Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на її правонаступника Євпаторійську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання щодо заміни сторони - відповідача, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість його задоволення.ONT>

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті-пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити заміну Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на Євпаторійську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 у справі № 801/5485/13-а відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв