Ухвала суду № 33998218, 25.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/59622/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В., Голубєвої Г. К., Ланченко Л. В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду міста Києва

касаційну скаргу приватного підприємства «Альфа-Л»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 р.

у справі № 2а-1984/12/1070

за позовом приватного підприємства «Альфа-Л»

до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Альфа-Л» (далі - позивач, ПП «Альфа-Л») звернулось до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій, що виразились у проведенні зустрічної звірки, результати якої оформлені Актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 108/22-8/30304256 від 07.03.2012 р. щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2012 р.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2012 р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 р. постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2012 р. скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 р. та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2012 р.

Відповідач своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у березні 2012 р. посадовими особами ДПІ проведено зустрічну звірку ПП «Альфа-Л», за результатам якої складено Акт від 07.03.2012 № 108/22-8/30304256 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Альфа-Л» (код ЄДРПОУ 30304256) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2012 р.».

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки зроблено висновки про порушення позивачем норм цивільного законодавства щодо вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене відсутністю реальних ознак вчинення господарських операцій та відсутність об'єкту оподаткування за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2012 р.

Вважаючи дії посадових осіб відповідача щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені Актом про неможливість проведення зустрічної звірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з висновків про те, що відповідачем проведено зустрічну звірку без порушень чинного законодавства та обґрунтовано прийнято Акт про неможливість проведення податкової звірки суб'єкта господарювання і доведено правомірність своїх дій. Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такою позицією апеляційного суду з огляду на наступне.

У відповідності зі статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, проведення перевірок щодо фактів приховування заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами ДПІ в Акті від 07.03.2012 № 108/22-8/30304256 зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що позивач не знаходиться за юридичною адресою, не має складських приміщень, основних засобів, технічного персоналу тощо, що свідчить про відсутність реальності здійснення операцій за приписами частин 1, 2 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 218 Цивільного кодексу України.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вказує, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається за формою визначеною у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з наявної в матеріалах справи копії Акту від 07.03.2012 № 108/22-8/30304256 вбачається, що його зміст не відповідає встановленій Методичними рекомендаціями формі. В порушення форми податковий орган замість констатації відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою здійснює висновки про відсутність реальності здійснення операцій за приписами частин 1, 2 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 218 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів також зауважує, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

За приписами п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 р., п. 74.1 ст. 71, ст.74 Податкового кодексу України вбачається, що недостовірна інформація, викладена у висновках акту, може бути внесена відповідачем до існуючих баз даних податкової служби, використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, відмови контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем.

Зазначене судом апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваного судового рішення взято до уваги не було.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу приватного підприємства «Альфа-Л» слід задовольнити, постанову суду апеляції інстанції скасувати та постанову суду першої інстанції залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Альфа-Л» - задовольнити. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 р. - скасувати, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2012 р. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) Г. К. Голубєва Помічник судді (підпис) Л. В. Ланченко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська