Ухвала суду № 33998123, 08.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Київ К/800/49454/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 р.

у справі № 818/3312/13-а

за позовом Обласного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 27» Кролевецького району

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 27» Кролевецького району звернулося до суду з позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати нечинним рішення відповідача від 22.05.2009 р. № 0000302321 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 43 207,90 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. адміністративний позов задоволено частково: скасовано рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000302321 від 22.05.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Обласного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 27» Кролевецького району в сумі 29 441,06 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. - змінено, викладено абзац 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Скасувати рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000302321 від 22.05.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Обласного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 27» Кролевецького району в сумі 28 884,66 грн.»; в іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. - залишено без змін.

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова