Постанова № 33997855, 09.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 917/303/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2013

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду 12.08.2013

у справі №917/303/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання договору укладеним

за участю представників сторін

від позивача: Личагіна С.Г. - за довіреністю;

від відповідача: Гуйван П.Д., Остроушко О.Л. - за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання договору № 3-02 від 19.12.2012 р. (10.01.2013 р.) на компенсацію витрат за використання опор ПЛ-0,4кВ із сумісним підвішенням проводів електропередачі і проводового мовлення між ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Чорнухинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" та ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" таким, що укладений з урахуванням положень, викладених у протоколі розбіжностей ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року у справі № 917/303/13-г позовні вимоги задоволено частково. Вирішено вважати укладеним договір на компенсацію витрат за використання опор ПЛ-04кВ із сумісним підвішенням проводів електропередачі і проводового мовлення № 3-02 від 10.01.2013 року в редакції протоколу розбіжностей до даного договору Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" за виключенням п. 3.1. договору, який викласти в наступній редакції: "3.1. Власник ПМ зобов'язується перераховувати Власнику ПЛ грошові кошти у вигляді компенсації витрат, пов'язаних з сумісним підвішенням проводів проводового мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ в розмірі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 14 коп. (в т.ч. ПДВ 20%) в рік за один км. Розрахунок здійснюється Власником ПМ щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Власника ПЛ не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, в розмірі 1/12 частини плати за рік.", в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів в частині розміру плати за користування місцями на опорах повітряних ліній електропередач, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. та рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2013р. в частині викладення п. 3.1 в редакції відповідача скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у грудні 2012 року відповідач - ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до позивача - Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" з пропозицією про укладання договору на компенсацію витрат за використання опор ПЛ-04кВ із сумісним підвішенням проводів електропередачі і проводового мовлення № 3-02, надіславши проект цього договору, який позивач отримав 25.12.2012 р.

11.01.2013 року позивач листом № 02/Р-03-44 повернув відповідачу підписаний 10.01.2013 року спірний договір разом з протоколом розбіжностей до нього, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення.

В подальшому відповідач листом № 05-26/85 від 23.01.2013 р. направив позивачу для підписання протокол узгодження розбіжностей до спірного договору, у відповідь на який позивач листом № 01-131юр від 05.02.2013 року повідомив відповідача про порушення вимог ст. 181 ГК України та просив повернути підписаний примірник протоколу розбіжностей до договору.

Проте, станом на 15.02.2013 р. позивач не отримав від відповідача підписаного протоколу розбіжностей до договору, що стало підставою звернення з позовом до господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей із підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Якщо сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у двадцятиденний строк розбіжності, що залишилися неврегульованими, до суду, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

За положеннями ст. 12 ГПК України та ст. 181 ГК України, господарський суд розглядає справи саме у спорах, які виникають, зокрема, при укладанні господарських договорів, тобто має розглядатися переддоговірний спір, якому передують стадії протоколу розбіжностей, безпосереднє врегулювання розбіжностей, які, у даному випадку, не були дотримані сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про часткове задоволення позовних вимог та встановлення розміру плати за користування місцями на опорах повітряних ліній електропередач в сумі 69,14 грн. за 1 км, виходячи з наступного.

Дані правовідносини сторін регулюються також Положенням про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення, яке затверджено наказами Міністерства зв'язку України і Міністерства енергетики та електрифікації України від 07.03.1997 р. № 28 та від 20.03.1997 р. № 27, зареєстроване в Міністерстві юстиції 21.07.1997 р. № 265/2069.

На необхідність компенсації витрат за використання повітряних ліній електропередач напругою 0,4 кВ (ПЛ-04кВ) з проводами електропостачання та проводового мовлення вказується у спільному листі Держкомзв'язку України та Міністерства енергетики України за № 300 від 06.11.1997 року та № 02/22-466 від 23.10.1997 року, виданим на виконання п. 25 Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення, затвердженого наказами Міністерства енергетики та електрифікації України та Міністерства зв'язку України № 28 від 07.03.1997 року і № 27 від 20.03.1997 року.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарським судом на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 та рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2013, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 та рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2013 у справі №917/303/13-г залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова