Постанова № 33997550, 07.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 920/1474/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

представник апелянта (ОСОБА_1) ОСОБА_2 згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми (вх. № 2903С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.13 р. по справі № 920/1474/13

за заявою ОСОБА_1, м. Суми

до ТОВ "Сумське автотранспортне підприємство 15927", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Косівщина

про вжиття запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з заявою б/н від 27.08.2013 року в якій просив суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16; код ЄДРПОУ 35171957) за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, а саме:

- Водонагрівальна станція під літерою "Щ";

- Площадка для стоянки під літерою "№1":

- Профілакторій № 3 під літерою "З";

- Профілакторій № 4 під літерою "К";

- Профілакторій № 6;

- Склад ГСМ, кількість під літерою "Д";

- Резервуар для ГСМ під літерою "И";

- Уборна під літерою "Й";

- Адміністративна будівля під літерою "С";

- Склад з прибудовою під літерою "Ц.Ц";

- Склад з рампою під літерою "Ж";

- Навіси під літерами " 1С", " 2С";

- Навіси під літерами " 3С", " 4С";

- Склад під літерою "Ч";

- Замощення (автомобільна стоянка) під літерою "№ І";

- Профілакторій 6 під літерою "П";

- Котельня під літерою "В".

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Соп'яненко О.Ю.) від 30.08.2013 р. по справі № 920/1474/13 в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 27.08.2013р. про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою заяву про вжиття запобіжних заходів задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1, зокрема, вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, стосовно відсутності в матеріалах справи доказів того, що директор ТОВ "Сумське автотранспортне підприємство 15927" ОСОБА_3 своїми діями може погіршити фінансовий стан товариства, що в свою чергу призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 Останній зазначає, що ним надано суду вичерпний перелік доказів та наведено інші фактичні дані, які свідчать про повторність вчинення ОСОБА_3 протиправних дій спрямованих на виведення активів із власності товариства.

В запереченнях на апеляційну скаргу директор ТОВ "Сумське автотранспортне підприємство 15927" ОСОБА_3 просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, та вимогам чинного законодавства України.

Також ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 після подання заяви про вжиття запобіжних заходів у встановлений Законом строк не звернувся до суду з відповідним позовом.

В судове засідання 07.10.2013 р. з'явився представник ОСОБА_1, який підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

ТОВ "Сумське автотранспортне підприємство 15927" в судове засідання свого представника не направило, хоча належним чином повідомлене про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представника суд не повідомило.

ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представника ТОВ "Сумське автотранспортне підприємство 15927" та ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд відмовляючи згідно з нею ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, крім іншого, виходив з того, що заявником у заяві про вжиття запобіжних заходів не доведена розумність, обґрунтованість та адекватність його вимог щодо накладення арешту на майно ТОВ "Сумське АТП-15927", відсутній зв'язок між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник планує подати.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В поданій ОСОБА_1 заяві зазначено, що в даний час є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" із розміром частки у статутному капіталі 60%, що дорівнює 600000 грн. Інші 40% у статутному капіталі належать ОСОБА_3 Приймаючи до уваги, що деякі положення Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927" від 27.08.2008 р. суперечать вимогам Закону України "Про господарські товариства" та порушують його права як учасника Товариства ініціював проведення загальних зборів учасників товариства. Через неявку другого учасника Товариства ОСОБА_3 у визначений день та час збори учасників не відбулися.

Маючи намір звернутися до господарського суду Сумської області із позовом про визнання недійсними абзаців 1-4 п. 7.6 Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927" в редакції від 27.03.2008 р. та абзацу 3 п. 7.9 Статуту тощо звернувся із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на основні засоби Товариства.

Заявник зазначав, що існує реальна загроза порушення його прав, оскільки може бути порушено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатежеспроможності (оскільки директор відповідно до оскаржуваних положень Статуту має необмежені права та може у будь-який час ними скористатись), що в свою чергу унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у цій справі за його позовом.

Заявник вказував, що на даний час виникла загроза виведення з власності ТОВ "Сумське АТП-15927", до моменту вирішення спору, основних засобів Товариства по заниженій ціні на підставі неіснуючої заборгованості ТОВ "Сумське АТП-15927" перед ОСОБА_3, право вимоги якої ОСОБА_3 передав на користь своєї дружини. Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013 р. по справі № 920/404/13 було задоволено позов ФОП ОСОБА_5 та стягнуто з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ФОП ОСОБА_5 1418200 грн. поворотної фінансової допомоги. Наслідком такого рішення буде у подальшому заява Боржника і Стягувача на стадії виконавчого провадження про затвердження мирової угоди щодо передачі стягувачу майна ТОВ "Сумське АТП-15927" (об'єктів нерухомості), яке не є предметом спору, по ціні в 10 разів нижчій ринкової вартості. Вказану мирову угоду суд затвердить у порушення вимог ст. 78 ГПК України (щодо майна, яке не є предметом спору).

Крім цього, додатковою підставою існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам заявник вважав скликання директором ТОВ "Сумське АТП-15927" загальних зборів учасників Товариства та проведення голосування за даними, визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які не відповідають фактичним обставинам та суперечать судовим рішенням. Виходячи з таких даних у ЄДР ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіють 61% частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927", що є достатньою кількістю для визначення кворуму та прийняття будь-якого рішення з приводу відчуження майна товариства, хоча у відповідності до судових рішень господарського суду ОСОБА_4 не є учасником Товариства, а ОСОБА_3 володіє тільки 40 % частки у статутному капіталі ТОВ, а решта частки у розмірі 60% належить ОСОБА_1

На думку заявника, очевидна небезпека заподіяння шкоди його інтересам підтверджується також, доказами, які вказують на цілеспрямовану змову у недопущенні його до управління товариством та намір реалізувати майно товариства до реєстрації за ним 60% частки у статутному капіталі Товариства. Зокрема, 10.06.2013 р. суддею Сумського районного суду винесена постанова про накладення арешту на його корпоративні права - частку у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" в розмірі 39%. Проте, за відсутності будь-яких судових рішень щодо арешту решти належних йому корпоративних прав, набутих за рішеннями господарського суду, 11% та 10% частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927", державним реєстратором було відмовлено у реєстрації цих часток в ЄДР.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Зокрема, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" № 01-8/251 від 20.04.2007р. заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК.

Згідно з п. 9 названого інформаційного листа, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 431;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що заявником у заяві про вжиття запобіжних заходів не доведена розумність, обґрунтованість та адекватність його вимог щодо накладення арешту на майно ТОВ "Сумське АТП-15927", відсутній зв'язок між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник планує подати.

Зокрема, плануючи звернутися до суду із позовом про визнання недійсними положень Статуту заявник обрав в якості запобіжного заходу накладення арешту на нерухоме майно Товариства. Тобто в даному випадку відсутній причинний зв'язок між конкретним видом запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно, і предметом позовної вимоги - визнання недійсними певних положень Статуту, яку ОСОБА_1 планував заявити в подальшому.

Також, заявником не доведено суду імовірності настання обставин, які викликають у нього побоювання, зокрема, щодо відчуження майна Товариства згідно з рішенням суду (шляхом затвердження мирової угоди) чи проведення загальних зборів учасників Товариства.

Зазначені обставини унеможливлюють застосування запобіжних заходів в порядку, зазначеному ОСОБА_1 у власній заяві.

До того ж, матеріали даної справи не містять та ОСОБА_1 не надано суду доказів звернення до суду з відповідним позовом, про намір подати який останній зазначав при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції його доводів про те, що невжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно може унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсними певних положень Статуту, є безпідставними, та спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі, та вільним тлумаченням окремих положень Закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду від 30.08.2013 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.13 у справі № 920/1474/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 07.10.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.