Ухвала суду № 33997543, 09.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа №910/2005/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2013р. (повне рішення складено 13.09.2013р.)

у справі №910/2005/13 (суддя Стасюк С.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтовий альянс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл"

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

про стягнення 705 073,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтовий альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтовий альянс" 679 811 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 73 коп. заборгованості, 25 261 (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 28 коп. пені, 14 101 (чотирнадцять тисяч сто одну) грн. 46 коп. судового збору; у позові до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтовий альянс" з Державного бюджету України 7 344 (сім тисяч триста сорок чотири) грн. 86 коп. судового збору як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж передбачено законом, перерахованого за платіжним дорученням № 501 від 26.12.2012 року.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2013р. та відмовити позивачу у задоволенні вимог у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При зверненні з апеляційною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Натомість, скаржник у прохальній частині апеляційної скарги заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, з посиланням на важкий матеріальний стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл", в зв'язку з арештом його рахунків по відкритим виконавчим провадженням №38238070 від 31.05.2013р. та №38930455 від 17.07.2013р.

Згідно з п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підпунктом 3.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, у розумінні приписів зазначених норм відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, скаржником не надано жодних доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2013р. у справі №910/2005/13 (з доданими матеріалами).

3. Матеріали справи №910/2005/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.