Рішення № 33997488, 07.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 924/1042/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В.,розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ - МТС" м.Київ

до фермерського господарства „Роса Плюс" смт.Стара Синява Хмельницької області

про стягнення 19315,06 грн.

Представники:

від позивача: Врадій О.О. - представник по довіреності №130Д-139/2013 від 27.08.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 19315,06грн., в т.ч. 17930,00грн. заборгованості за договором №КО-ХМ-45/12 від 05.10.2012р., 1153,69грн. - пені, 231,37 - 3% річних.

Ухвалою суду від 16.08.2013р. порушено провадження у справі №924/1042/13. Ухвалою від 29.08.2013р. розгляд справи було відкладено. Копії ухвал направлено на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримано відповідачем 20.08.2013р. і 04.09.2013р., що підтверджено поштовими повідомленнями про їх вручення. Відзиву на позов та витребуваних судом документів відповідач не надав. Представник відповідача в судові засідання не з'явився.

Представником позивача в судових засіданнях підтримано заявлені позовні вимоги.

Відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" (виконавець) та фермерським господарством „Роса Плюс" (замовник) укладено договір №КО-ХМ-45/12 від 05.10.2012р. відповідно до умов якого виконавець зобов'язався на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур, на пальному замовника, за кількістю, якістю, в строки та на умовах визначених договором, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що виконавець виконує роботи по збиранню сої на загальній площі 300га (плановий початок робіт 15.10.2012р.) та по збиранню інших сільськогосподарських культур (гречка) на загальній площі 200га (плановий початок робіт 06.10.2012р.). Вартість робіт (послуг) за 1га складає 220грн., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість робіт по договору складає 110000,00грн., в т.ч. ПДВ.

Порядок здійснення оплати виконаних робіт сторони узгодили в розділі 3 договору, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт обчислюється виходячи з підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт, а оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання протягом п'яти робочих днів з дати підписання відповідного акту.

Згідно з п.4.1.5 договору замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату робіт виконавця відповідно до умов договору.

Відповідальність сторін визначена в розділі 5 договору. Зокрема, за прострочення оплати виконаної роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати (п.5.3).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р. (п.7.1 договору).

Договір підписаний і скріплений печатками позивача та відповідача.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №3613 від 06.11.2012р. позивачем проведено роботи по збиранню сільськогосподарських культур (інше) на площі 36,5га та по збиранню сільськогосподарських культур (бобових) на площі 45га. Всього виконано робіт на загальну суму 17930,00грн. Зазначений акт підписано і скріплено печатками сторін, з зазначенням про відсутність у відповідача претензій за обсягом, якістю і терміну надання послуг.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №КО-ХМ-45/12 від 05.10.2012р. по оплаті виконаних робіт, позивач пред'явив відповідачу претензію вих.№130-юр-255/2013р. від 25.03.2013р., а 13.08.2013р. звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача 17930,00грн. основного боргу, 1153,69грн. пені та 231,37грн. річних 3%, нарахованих за період з 13.11.2012р. по 18.04.2013р.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності господарським судом враховується таке:

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами укладено договір №КО-ХМ-45/12 від 05.10.2012р., відповідно до умов якого, позивач зобов'язався на території сільгоспугідь відповідача виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Факт виконання позивачем робіт по збиранню сільськогосподарських культур на суму 17930,00грн. підтверджено складеним і підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №3613 від 06.11.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) визначено ст.610 Цивільного кодексу України як порушення зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до п.3.3 договору №КО-ХМ-45/12 від 05.10.2012р. оплата за виконані роботи мала бути здійснена відповідачем протягом п'яти робочих днів з дати підписання акту, тобто до 12.11.2012р.

Відповідачем не надано доказів сплати 17930,00грн. боргу за виконані позивачем роботи по договору №КО-ХМ-45/12 від 05.10.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтями 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В п.5.3 договору №КО-ХМ-45/12 від 05.10.2012р.зазначено, що за прострочення оплати виконаної роботи сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку, на борг у сумі 17930,00грн. нараховано пеню 1153,69грн. за 157 днів (за період прострочення оплати з 13.11.2012р. по 18.04.2013р.), із врахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок, суд встановив, що позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 1153,69грн., яка не перевищує належного до сплати розміру пені.

За нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано і заявлено до стягнення річні 3% у сумі 231,37грн., за період з 13.11.2012р. по 18.04.2013р. (157 днів).

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст.34 ГПК).

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і не спростовані відповідачем.

В зв'язку з цим, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 19315,06грн., з яких: 17930,00грн. основного боргу, 1153,69грн. пені, 231,37грн. річних.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.546, 549, 610, 612, 625, 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, 230, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.45, 47, 12, 22, 33 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ - МТС" м.Київ до фермерського господарства „Роса Плюс" смт.Стара Синява Хмельницької області задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства „Роса Плюс" (смт.Стара Синява, Хмельницької області, вул.Філатова, 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34638965) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ - МТС" (м.Київ, вул.Саксаганського, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37702357) 17930,00грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 00коп.) основного боргу, 1153,69грн. (одна тисяча сто п'ятдесят три гривні 69коп.) пені, 231,37грн. (двісті тридцять одна гривна 37коп.) річних та 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50коп.) витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.10.2013р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01601, м.Київ, вул. Саксаганського, 143) - згідно заяви;

3 - відповідачу (31400, Хмельницька область, смт.Стара Синява, вул. Філатова, 9) - реком.