Рішення № 33997375, 01.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14887/13 01.10.13

За позовом Іноземного підприємства "Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Фрегат"

Про стягнення 196 635, 61 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Загурська В. Й. (дов. № 829 - L від 01.10.2012 р.)

Від відповідача Дружинський А. С. (дов. № 17/04/13 - 1 від 17.04.2013 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Іноземне підприємство "Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Фрегат" (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості за договором на постачання безалкогольних напоїв № 2207006569 від 19.12.2011 року в розмірі 196 635, 61 грн., також позивач також просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/14887/13, розгляд справи призначено на 27.08.2013 року.

27.08.2013 року судом була винесена окрема ухвала щодо діяльності відповідача. Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.10.2013 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, винесенням окремої ухвали.

01.10.2013 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано документи по справі.

В судове засідання 01.10.2013 року представники сторін з'явились.

Представники сторін в судовому засіданні надали усні пояснення по суті позовних вимог, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем його зобов'язань за договором поставки № 2207006569 від 19.12.2011 року в частині оплати поставленого товару.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав невідповідності видаткових накладних, якими позивач підтверджує свої позовні вимоги положенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та закінченням строку дії договору на момент здійснення поставок.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, в особі Кримської філії «Меркурій» ТОВ «Торговий дім - «Фрегат» укладено договір поставки № 2207006569 (далі з текстом - договір), відповідно до п. 2.1. якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором та додатками до нього, товар в асортименті та за цінами, вказаними у специфікації, яка підписана та скріплена печатками сторін та є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно положення про діяльність Кримської філії «Меркурій» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат», затвердженого зборами учасників протокол № 2/6 від 15.10.2009 року Кримська філія «Меркурій» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат» є відокремленим підрозділом відповідача та не має статусу юридичної особи. Проте, має самостійний баланс, поточні рахунки в банківських установах з правом проведення розрахунків з контрагентами, круглу печатку зі своїм повним найменуванням українською мовою. Директор філії має право укладати угоди, договори купівлі - продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого та нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інші угоди, що не суперечать законодавству України, від імені філії Товариства та в межах повноважень, наданих довіреністю.

Відповідно до п. 3.2. договору товар за даним договором постачається окремими партіями. Ціна на товар вказується у специфікації, загальна сума договору складає сумарну вартість партій товару, поставлених постачальником за цим договором, зазначену у товарно-транспортних накладних на кожну партію товару (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.2. договору усі розрахунки за цим договором здійснюються винятково у національній валюті України, оплата партії поставленого товару провадиться на підставі товарно-транспортної накладної, підписаної сторонами в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника або готівкою у відповідності з лімітами та порядком, які встановлені чинним законодавством.

Пунктом 4. 8 договору сторони погодили, що у випадку, якщо товарно-транспортна накладна чи інші супровідні документи на товар не відповідають вимогам, передбаченим законодавством, покупець зобов'язаний негайно (впродовж одного календарного дня) після виявлення недоліків в супровідних документах попередити про це постачальника електронною поштою та/або факсом, та/або за телефоном, які постачальник повідомляє покупцеві. Постачальник зобов'язується надати коректні супровідні документи протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання повідомлення від покупця.

Згідно п. 5.4. договору представники покупця, що здійснюють приймання товару, що постачається по договору, до виконання відповідної операції, зобов'язані надати своєму контрагенту оригінал довіреності, що надає даній особі право робити дану операцію. У випадку, якщо покупець не вніс особу, що здійснює приймання товару, достатнім доказом виступає печатка покупця.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна сторона письмово не повідомить одна одну про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим кожного разу на один рік і на тих самих умовах.

В статті 12 договору сторони погодили термін дії договору з 15.12.2011 року по 31.12.2011 року, термін оплати за поставлену продукцію - категорія «безалкогольні напої» 14 днів з дати поставки товару даного виду, категорія «соки» 60 днів з дати поставки товару даного виду, категорія «алкогольні напої» 45 днів з дати поставки товару даного виду.

Із матеріалів справи вбачається, що в 2012 році позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 196 823, 08 грн., а саме:

- 16.10.2012 року алкогольні напої на суму 37 501, 92 грн.;

- 16.10.2012 року безалкогольні напої на суму 20 716, 20 грн.;

- 16.10.2012 року соки на суму 50 498, 64 грн.;

- 23.10.2012 року соки на суму 11 854, 80 грн.;

- 01.11.2012 року алкогольні напої на суму 71 447, 88 грн.;

- 01.11.2012 року безалкогольні напої на суму 4 803, 84 грн.

Вказане вище підтверджується відповідними товарно - транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, які містять підписи осіб, які приймали товар без зазначення їх прізвищ і відомостей про посадове становище та відтиск печатки Кримської філії «Меркурій» відповідача.

В червні 2013 року позивач направив відповідачу претензію на суму 196 635, 61 грн. Вих. № 310 від 06.06.2013 року, якою вимагав оплати заборгованість за поставлений товар.

За твердженням позивача відповіді на зазначену вище претензію від відповідача він не отримував, як і погашення заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року сторін було зобов'язано провести звірку розрахунків між собою, підписаний та завірений печатками обох сторін акт якої надати суду для приєднання до матеріалів справи. Вказана вимога суду відповідачем виконана не була.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 21.08.2013 року за період з 01.09.2012 року по 21.08.2013 року, наданого в матеріали справи позивачем, заборгованість відповідача перед ним становить 196 635, 61 грн.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 196 635, 61 грн. відповідачем матеріали справи не містять, як і доказів, які б спростовували викладені позивачем в позовній заяві обставини справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір поставки № 2207006569 від 19.12.2011 р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу в особі Кримської філії «Меркурій» в 2012 році товар на загальну суму 196 823, 08 грн.

Доводи відповідача, щодо того, що поставки товару здійснені позивачем його Кримській філії «Меркурій» ТОВ «Торговий дім - «Фрегат» в 2012 році були здійснені не на підставі договору поставки № 2207006569 від 19.12.2011 р., оскільки термін дії договору визначений сторонами до 31.12.2011 року, відхиляються судом, з огляду на те, що пунктом 7.1. договору передбачена пролонгація договору, за умови, що жодна із сторін за місяць до закінчення договору письмово не повідомить іншу про припинення дії договору та що, матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б повідомлення відповідачем позивача за місяць до закінчення строку договору про припинення його дії.

Доводи відповідача, щодо того, що товарно-транспортні накладні, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять інформації про посадове становище та прізвище осіб, які приймали товар по таким товарно-транспортним накладним, з огляду на наступне.

Пунктом 5.4. договору сторони погодили, що обов'язок надати контрагенту оригінал довіреності, що надає особі право приймати товар у позивача покладений на відповідача, і що у випадку, якщо покупець не вніс особу, що здійснює приймання товару, достатнім доказом виступає печатка покупця.

Із матеріалів справи вбачається, що печатка відтиск якої містять товарно-транспортні накладні. Якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги була передано директору Кримської філії «Меркурій» відповідно до Наказу відповідача № 20/10/09-2 від 20.10.2009 року.

Отже, товарно - транспортні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи, містять відтиск печатки відповідача, що у відповідності до п. 5.4. договору є достатнім для підтвердження факту отримання відповідачем товару.

Разом з тим, згідно листа Міністерства фінансів України від 29.08.2005 № 31-04200-30/23-7454/6784 довіреність на отримання цінностей, яка відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996, видається на строк не більше 10 днів і є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Отже, довіреність не є документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції - передачі товару.

Відпуск матеріальних цінностей без довіреності може свідчити про порушення ведення бухгалтерського обліку і тягнути за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, але не може спростувати факт передачі (поставки) товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 29.10.2009 у справі № 31/178.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що товар поставлявся відповідачу 16.10.2012 року, 23.10.2012 року та 01.11.2012 року, строк виконання зобов'язання по його оплаті у відповідності до ст. 12 договору настав.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 196 635, 61 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 196 635, 61 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до ст. 530 ЦК України є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 196 635, 61 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; код ЄДРПОУ 36100206) в особі Кримської філії «Меркурій» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат» (99055, м. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, буд. 141, корп. В, кв. 40; код ЄДРПОУ 36657398; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (07442, Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербурзького шосе; код ЄДРПОУ 21651322) 196 635 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 61 коп. заборгованості за договором та 3 933 (три тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко