Рішення № 33997362, 04.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17120/13 04.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «НБМ Україна»Простягнення 390 000,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Григоренко В.І. - дов. № б/н від 12.03.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ Україна» про стягнення 390 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.09.2013 року.

У судовому засіданні 20.09.2013 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи до 04.10.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2013 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 04.10.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.10.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НБМ Україна» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (покупець) був укладений договір поставки № АП-19-01/07, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити щебінь гранітний фракцією 5-10 ціною 90 грн./1т. кількістю 5000,00 т. загальною вартістю 450 000,00 грн.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 договору, покупець сплачує вартість товару за таким графіком: 300 000,00 грн. - не пізніше 13.07.2011 р., 150 000,00 грн. - не пізніше 15.07.2011 р.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється до 15.07.2011 року, на умовах СІР залізнична станція Яблунець, Ємільчинського району, Житомирської області.

Відповідно до п. 3.5 договору, товар вважається поставленим з моменту надходження його в повному обсязі (останньої його частини) на залізничну станцію Яблунець, Ємільчинського району, Житомирської області та підписання сторонами видаткової накладної.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки ним було проведено попередню оплату в розмірі 390 000,00 грн., що підтверджується банківським виписками № 127 від 13.07.2011 р., № 129 від 15.07.2011 р. та № 133 від 21.07.2011 р.

Разом з тим, у граничний строк встановлений умовами договору - 15.07.2013 р., відповідач не здійснив поставку замовленого товару.

Умовами п. 5.5 договору встановлено, що у випадку порушення продавцем п. 3.1 договору, останній зобов'язаний повернути покупцю суму передоплати за товар не пізніше 30 календарних днів з моменту порушення строку поставки.

Разом з тим, як зазначив позивач, на момент подачі позовної зави, товар, що був оплачений позивачем, відповідачем не поставлений, сума попередньої оплати не повернуті.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 390 000,00 грн. суми попередньої оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється до 15.07.2011 року, на умовах СІР залізнична станція Яблунець, Ємільчинського району, Житомирської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на рахунок відповідача було перераховано 390 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи. Разом з тим, у граничний строк встановлений умовами договору до 15.07.2011 р., відповідач не здійснив поставку замовленого товару.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 5.5 договору, у випадку порушення продавцем п. 3.1, останній зобов'язаний повернути покупцю суму передоплати за товар не пізніше 30 календарних днів з моменту порушення строку поставки.

Разом з тим, в порушення пункту 5.5 договору, відповідачем не була повернута сума попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 390 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ Україна» (місцезнаходження: 03187, м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 716, код ЄДРПОУ 35791272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (місцезнаходження: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667) 390 000 (триста дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. суми попередньої оплати та 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

09.10.2013 р.

Суддя Спичак О.М.